Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Кириллова В.А.- Зарипова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Уральская Арматурная компания" о возмещении оплаты сверхурочной работы, возмещении компенсации за неиспользованный отпуск.

В обосновании исковых требований указал на то, что дата между ним и ООО "Уральская Арматурная компания" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым принят на должность мастера производственного участка с окладом 10235 руб. Однако, как утверждает истец, фактическая заработная плата составляла 80000 руб.

В июне 2016 г. уволился с данного места работы по собственному желанию. Истец считает, что ответчик не доплатил ему заработную плату за 10 месяцев работы: в период с дата по дата за переработку, просит взыскать с ответчика задолженность по переработке на общую сумму в размере 372285 руб, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69888 руб, стоимость услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова В.А. к ООО "Уральская Арматурная компания" о возмещении оплаты сверхурочной работы, возмещении компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В апелляционной жалобе Кириллова В.А. ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что у ответчика велась двойная бухгалтерия. Официально, по приказу была установлена сумма оклада в размере 10235 руб, однако, фактическая заработная плата составляла 80 000 руб. Ответчика не выплатил заработную плату за 10 месяцев, а так же за переработку.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из материалов дела следует, что дата между Кирилловым В.А. и ООО "Уральская Арматурная компания" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кириллов В.А. принят на должность мастера производственного участка с окладом 10235 руб.(л.д. 80).

Согласно расчетных листов дата оклад Кириллова В.А. составлял 10235 руб. (л.д. 87-89).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истцом не представлены доказательства иного размера оклада, за спорный период работы.

Разрешая требования истца о возмещении оплаты за сверхурочные, суд правомерно указал, что при проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г, то есть работы, выполняемой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, необходимо исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за период с дата по дата подтверждают факт выполнения истцом трудовых функций, в оспариваемый период, в пределах 40-часовой рабочей недели.

Доказательств обратного истцом суду первой инстанции не представлено.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм трудового права, а так же запиской-расчетом N... от дата о предоставлении отпуска работнику с дата по дата, правомерно пришел к выводу о том, что Кириллову В.А. был предоставлен отпуск до истечении 6 месяцев непрерывной работы на 28 календарных дней, с выплатой 9780, 96 руб, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, в материалы дела представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя... от дата согласно которого был выявлен факт невыполнения предписаний органов государственного контроля о выплате сотрудникам заработной платы, начислений и выплате Кириллову В.А. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2017 г, начислении и выплате Кириллову В.А. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также окончательного расчета, в том силе заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 г. дата ООО "Уральская Арматурная компания" представлены платежные документы, подтверждающие выплату окончательного расчета Кириллову В.А. в полном объеме.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований Кириллова В.А. о возмещении оплаты сверхурочной работы, возмещении компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работодатель свои обязательства перед работником исполнил в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что у работодателя велась двойная бухгалтерия и фактически размер его заработной платы был выше Кириллов В.А. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Власюк М.А.