Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А, Минеевой В.В,

при секретаре Шугаиповой Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ялилова Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Ялилова Р.Ф. - Абрамовой Д.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан Туктаровой Н.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) обратилась с иском к Ялилову Р.Ф, Обществу с ограниченной ответственностью "УфаПраво" (далее - ООО "УфаПраво") о признании недействительным договора уступки прав требований неустойки по нарушению договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27 сентября 2017 г, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков вернуть все полученное по недействительной сделке, возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2016 г. между истцом и ответчиком Ялиловым Р.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, согласно условиям которого истец обязался построить указанный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ответчику Ялилову Р.Ф. квартиру со строительным номером 192 (впоследствии - N... ) общей площадью 44,60 кв. м в срок не позднее 20 июля 2017 г. Указанное жилое помещение было принято ответчиком Ялиловым Р.Ф. по акту приема-передачи квартиры 18 августа 2017 г. без замечаний по качеству со стороны гражданина.

12 октября 2017 г. ООО "УфаПраво" обратилось к истцу с письменной претензией с требованием в добровольном порядке в 10-дневный срок перечислить неустойку в размере 27161,40 руб. за нарушение сроков передачи жилого помещения гражданину по Договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2016 г. N...

В обоснование своей претензии ООО "УфаПраво" представило ксерокопию заключенного с Ялиловым Р.Ф. договора "уступки прав требований неустойки по нарушению договора долевого участия в строительстве жилого дома (цессия)" от 27 сентября 2017 г, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого последний уступил ООО "УфаПраво" права и обязанности по отношению к НО ФРЖС РБ в части требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве за период с 21 июля 2017 г. по 18 августа 2017 г. в сумме 27161,40 руб, а также в части 50 % штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Одновременно с этим, 12 октября 2017 г. от Ялилова Р.Ф. в адрес истца почтой поступила аналогичная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 27161,40 руб. за нарушение сроков передачи жилого помещения гражданину по Договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2016 г. N... за тот же период: с 21 июля 2017 г. по 18 августа 2017 г. В данной претензии о совершении какой-либо уступки права требования не упоминается.

Истец считает оспариваемый договор цессии от 27 сентября 2017 г. недействительным в связи с нарушением сторонами ч. 2 ст. 11 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3.6 Договора участия в долевом строительстве от 18 июля 2016 г. N.., ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. исковые требования НО ФРЖС РБ к Ялилову Р.Ф, ООО "УфаПраво" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, договор уступки прав требований неустойки по нарушению договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27 сентября 2017 г, заключенный между ответчиками, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ответчиков возложена обязанность вернуть все полученное по недействительной сделке; с Ялилова Р.Ф. и с ООО "УфаПраво" солидарно в пользу НО ФРЖС РБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, с каждого по 3000 руб.

В апелляционной жалобе Ялилов Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что оспариваемый договор цессии был расторгнут 3 ноября 2017 г, подлинник данного соглашения был заблаговременно направлен с заявлением от 9 ноября 2017 г. в Октябрьский районный суд г. Уфы, что подтверждается штампом на заявлении. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения у суда не было правового основания признавать уже расторгнутый договор цессии недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ялилова Р.Ф. - Абрамову Д.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителя НО ФРЖС РБ Туктарову Н.Л, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Установленное в п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июля 2016 г. между НО ФРЖС РБ и Ялиловым Р.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне "Кузнецовский Затон" Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (лит.... ) N.., согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1 и 3.2 которого истец обязался построить указанный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Ялилову Р.Ф. квартиру со строительным N... (впоследствии - N... ) общей площадью 44,60 кв. м в срок не позднее 20 июля 2017 г.

Подписанный истцом и Ялиловым Р.Ф. акт приема-передачи жилого помещения свидетельствует о том, что квартира была принята Ялиловым Р.Ф. 18 августа 2017 г. без замечаний по качеству.

12 октября 2017 г. Ялилов Р.Ф. обратился к истцу с письменной претензией с требованием в добровольном порядке в 10-дневный срок перечислить неустойку в размере 27161,40 руб. за нарушение сроков передачи жилого помещения гражданину по Договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2016 г. N...

В тот же день, 12 октября 2017 г. ООО "УфаПраво" также обратился к истцу с письменной претензией с требованием в добровольном порядке в 10-дневный срок перечислить неустойку в размере 27161,40 руб. за нарушение сроков передачи жилого помещения гражданину по Договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2016 г. N.., ссылаясь при этом на то, что Ялилов Р.Ф. уступил ООО "УфаПраво" это право по договору цессии от 27 сентября 2017 г.

Наряду с этим, ООО "УфаПраво" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к истцу по настоящему делу о взыскании неустойки и штрафа в размере 27161,40 руб. и 13580,70 руб. соответственно, используя в качестве основания своих требований оспариваемый договор цессии от 27 сентября 2017 г.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован 9 сентября 2016 г, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Акт приема-передачи жилого помещения от застройщика к участнику долевого строительства был подписан сторонами 18 августа 2017 г, Договор цессии был заключен между ответчиками 27 сентября 2017 г, то есть после приемки помещения, следовательно, за пределами временных рамок, установленных ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка - договор уступки права требований, заключенный между ответчиками, заключен с нарушением ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предметом уступки в данном случае явилось несуществующее право, поскольку на момент уступки уступаемое требование не существовало, истец имеет законный интерес в признании договора цессии недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается.

Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, не содержит указания, что ч. 2 ст. 11 Закона применяется только к уступке прав на объект долевого строительства.

Поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Сделка уступки совершена 27 сентября 2017 г, то есть после передачи объекта долевого строительства участнику - 18 августа 2017 г, тем самым она нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы Ялилова Р.Ф. о том, что оспариваемый договор был расторгнут сторонами 3 ноября 2017 г, в связи с чем не может быть признан недействительным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматриваемая сделка уступки представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, запрещенное п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 г, то есть уже после составления ответчиками соглашения о расторжении договора цессии, в приемную НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан поступила копия искового заявления ООО "УфаПраво" в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с НО ФРЖС РБ на основании оспариваемого в настоящем процессе договора цессии от 27 сентября 2017 г. неустойки в размере 27161,40 руб. и штрафа за неудовлетворение претензии потребителя.

Вышеуказанное исковое заявление, а также претензия ООО "УфаПраво" вх. N... от 12 октября 2017 г. о перечислении неустойки в размере 27161,40 руб. по договору цессии от 27 сентября 2017 г, ООО "УфаПраво" не отозваны.

Доказательств направления соглашения о расторжении договора цессии от 3 ноября 2017 г. в адрес НО ФРЖС РБ в материалы дела не представлено. Из представленного ответчиком конверта и почтового уведомления о вручении 7 ноября 2017 г. истцу почтовой корреспонденции от ООО "УфаПраво" следует, что истцом получено исковое заявление ООО "УфаПраво" к НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, адресованное в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Как верно указано судом, действия ответчиков представляют собой явное злоупотребление правами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялилова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи: Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Гибадатов У.И.