Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В,

судей Озерова С.А, Хрулевой Т.Е,

при секретаре Леметти О.С,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А, объяснения представителя ООО "НеваИнвестПроект" - Губенко Т.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Моисеенковой Я.Е,

установила:

Моисеенкова Я.Е. обратилась в Выборгский городской суд с иском к ООО "НеваИвестПроект" о расторжении предварительного договора N купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) от 29.10.2013, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2265550 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1896754 руб. 74 коп, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29.10.2014 по 8.11.2016 в размере 2265550 руб, компенсации морального вреда в размер 50000 руб, штрафа и судебных расходов.

В основание требований указала на то, что 29.10.2013 она заключила с ответчиком предварительный договор N купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), расположенного по адресу: Выборгский район, пос. Первомайское и оплатила по договору общую цену в размере 2265550 руб. Предварительным договором купли-продажи конкретный срок заключения основного договора не установлен, в связи с чем основной договор должен быть заключен в течение года со дня заключения предварительного договора, то есть не позднее 29.10.2014. Ответчик не осуществлял строительство объекта и нарушил срок передачи более чем на 2 года. 8.11.2016 она вручила ответчику претензию о расторжении договора и 26.12.2016 - заявление о возврате денежных средств. Она имеет право на получение от ответчика процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ и неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал и просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

4 октября 2017 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут предварительный договор N от 29.10.2013, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 2265550 руб, неустойка в размере 1500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб, компенсация морального вреда в размер 5000 руб, штраф в размере 1885275 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "НеваИвестПроект" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указало на неправомерность начисления судом неустойки на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и необходимости применения к спорным правоотношениям неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, 29 октября 2013 г. между ООО "НеваИвестПроект" (продавец) и Моисеенковой Я.Е. (покупатель) был заключен предварительного договора N купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком.

По условиям договора ООО "НеваИвестПроект" обязалось заключить основной договор купли-продажи, при условии выполнения Моисеенковой Я.Е. всех обязательств по договору, и передать Моисеенковой Я.Е. блок-секцию. Моисеенкова Я.Е. обязалась уплатить по договору общую цену в размере 2265550 руб.

Материалами дела подтверждается уплата Моисеенковой Я.Е. ответчику общей цены по договору в размере 2265550 руб, однако ООО "НеваИвестПроект" блок секцию истцу не передало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношения положения Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данные выводы суда являются неправильными, в связи с применение закона, не подлежащего применению.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ были внесены изменения в указанный Федеральный закон N214-Ф и которым была введена ч. 2.3 ст. 1, согласно которой действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом, согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, действие положений части 2.3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

Таким образом, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ на спорные правоотношение сторон, возникшие на основании договора от 29 октября 2013 г, не распространяются.

Правовые основания для взыскания с ответчика в двойном размере процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начисленных на сумму денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ отсутствовали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В заключенном между сторонами договоре, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, но и обязанность истца до заключения основного договора внести денежные средства в размере 100% от стоимости данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия признает, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст.429 ГК РФ и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора объект недвижимости ответчиком построен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1).

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, на основании п. 3 ст. 21.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, ограничив неустойку суммой обоснованно взысканной судом предварительной оплаты товара в размере 2265550 руб. и снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 1500000 руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно определен судом в размере 5000 руб, в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, также определен судом правильно и обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу истца в размере 1885275 руб.

Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства), отсутствуют.

Учитывая изложенное, в интересах законности, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в размере 1000000 руб. и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Указанное обстоятельство также влечет необходимость изменения решения суда в части в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

По правилам ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8232 руб. 97 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также является двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2017 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части определения размера государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2017 г. в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" в пользу Моисеенковой Яны Евгеньевны уплаченную по предварительному договору N купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (танхауса) с земельным участком от 29 октября 2013 г. денежную сумму в размере 2265550 руб, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1885275 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22922 руб. 53 коп.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2017 г. в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 8232 руб. 97 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Прокопьева М.В.