Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу Ерофеевой Т. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-7363/17 по иску Ерофеевой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Владыкину В. В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения Ерофеевой Т.В. и ее представителя Лобкова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Владыкину В.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Истец указала, что с "дата" работает у ответчика в должности "... ", трудовые отношения прекращены "дата". Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, ответчик не выплатил заработную плату за декабрь 2016 г, январь 2017 г, не произвел оплату компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с "дата" по "дата", обязать ответчика заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении с работы, взыскать задолженность по заработной плате в размере 16 310 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 620 руб. 25 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 1 696 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, обязать ответчика перевести обязательные платежи в пенсионный фонд - 46 517 руб. 46 коп, в налоговую инспекцию - 27487 руб. 59 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года исковые требования Ерофеевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ерофеева Т.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик Владыкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще ( с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор между Ерофеевой Т. В. и ИП Владыкиным В.В. заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении Ерофеевой Т. В. не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В обоснование иска истец указала, что фактически была допущена к работе с ведома ответчика, в подтверждение чего ссылалась на показания свидетелей "... " которые подтвердили, что работали совместно с истцом, однако, официально оформлены не были, заработную плату начисляли себе самостоятельно, график работы определяли по согласованию между собой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом документы, допросив свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникновения у ответчика обязанности заключить трудовой договор в письменном виде, внести записи в трудовую книжку истца и произвести выплату ей денежных средств, а также отчислений в фонды, представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении Ерофеевой Т.В. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

Представленные истцом копии расходно-кассовых ордеров содержат подпись от имени кассира "... " которая достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в суд не представила, а пояснила, что самостоятельно исполняла расчетные листы, а также брала из кассы денежные средства.

Иные копии расходных ордеров выполнены истцом самостоятельно в качестве кассира.

Утверждения в апелляционной жалобе относительно установления такого порядка расчета именно в рамках правоотношений с ИП Владыкиным В.В. носят бездоказательный характер.

Показания ни одного из допрошенных свидетелей не дают основания для вывода об их безусловной осведомленности относительно соответствия осуществляемой истцом деятельности критериям трудового договора, допуска ее к работе именно ответчиком либо уполномоченным последним лицом. Анализ показаний свидетелей позволяет прийти к выводу, что обстоятельства, позволяющие установить факт наличия трудовых отношений, совокупность условий которых определена ст. 15 ТК РФ, свидетелям не известна. При этом судебная коллегия учитывает, что ни одним из свидетелей бесспорных доказательств того, что он работал у ответчика с оформлением трудовых отношений, не представлено, в связи с чем утверждения относительно допуска к работе истца именно ИП Владыкиным В.В. либо уполномоченным им лицом, осуществления работы в интересах ответчика в рамках трудового соглашения не могут быть признаны основанными на бесспорно известным свидетелям обстоятельствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на телефонные переговоры с Косихиным при отсутствии доказательств наделения последнего полномочиями ответчиком по настоящему делу подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и ссылка истца в качестве доказательства на содержащуюся на диске информацию относительно движения заказов в формате Exel ввиду отсутствия оснований для вывода о доказанности указанными сведениями юридически значимых обстоятельств по делу. При этом информация на диске исходя из возможности внесения изменений в данные сведения не отвечает требованиям достоверности и не может быть безусловно признанной исходящей от ответчика.

Запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений с ООО "Леда" "дата" во всяком случае не дает оснований для вывода о е принятии ее на работу ответчиком. При этом утверждения истца относительно перехода бизнеса ООО "Леда" к ответчику, вследствие чего она продолжила работу у последнего опровергаются основанием увольнения, не связанным с переводом на другую работу.

Ссылки апеллянта на уклонение ответчика от предоставления доказательств подлежат отклонению, поскольку в отсутствие письменного трудового договора доказывание факта трудовых отношений и неисполненных обязательств со стороны ответчика являлось обязанностью истцовой стороны.

При отсутствии достоверных и бесспорных доказательств со стороны истца в подтверждение факта наличия трудовых отношений ошибочными являются доводы апеллянта о наличии у ответчика процессуальной обязанности доказать оплату труда истца в полном объеме и перечисления платежей в фонды. Ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для производства выплаты заработной платы истцу, фактически самостоятельного оформления истцом и "... " ордеров на получение заработной платы из неконкретизированных источников с указанием плательщиком ИП Владыкина В.В. оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить документы о выплате заработной платы истцу также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: