Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-2231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2510/2017 по апелляционной жалобе Павленко Ольги Леонидовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по иску Павленко Ольги Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Тямшанскому Николаю Борисовичу о защите прав потребителя и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Тямшанского Николая Борисовича к Павленко Ольге Леонидовне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения представителя Павленко О.Л. - Данилова А.В, действующего на основании доверенности от 12.04.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко О.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 393 655 рублей 75 копеек; неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23.01.2017 по 20.02.2017 в размере 342 480 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований указала, что 07.06.2015 между нею и ИП Тямшанский Н.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг; 24.06.2015 истицей была выдана доверенность на имя ответчика. Истец указывает, что по условиям договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения со страховой компании: устная консультация, изучение документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции, представление интересов в суде 2 инстанции, представление интересов на стации исполнительного производства. Также истец указывает, что в нарушение ст. 780 ГК РФ ответчик от личного участия в судебном процессе по делу N 2-1234/2016, рассматриваемом Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, уклонился; документы процессуального характера не подготовил, в суд их не представил; в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда СПб и Санкт-Петербургском городском суде участия не принимал; не представлял интересы истца на стадии исполнительного производства. Согласно правовой позиции, заявленной во Фрунзенском районном суде СПб ООП "Справедливость", истица претендовала на получение страхового возмещения в размере 468 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 468 000 рублей, штрафа в размере 493 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, стоимости услуг строительной организации "ВЕСТА" в размере 2 000 рублей, общий размер заявленных исковых требований составил 1 492 100 рублей, однако, решением Фрунзенского районного суда СПб от 03.08.2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 204 578 рублей 25 копеек, неустойка в размере 204 578 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 103 039 рублей 13 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 4 371 рубль, всего взыскано 522 666 рублей 63 копейки. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2016 года решение Фрунзенского районного суда в части взыскания неустойки и штрафа изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко О.Л. взыскана неустойка в размере 8 500 рублей, штраф в размере 54 020 рублей; общий размер удовлетворенных судом требований составил 277 569 рублей 25 копеек. Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ИП Тямшанским Н.Б. причинены убытки в размере 393 655 рублей 75 копеек. Также истец указывает, что ею в адрес ответчик была направлена претензия, которая была получена ответчиком 12.01.2017 года с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 22.01.2017 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными требованиями Тямшанский Н.Б. обратился в суд со встречным иском к Павленко О.Л. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 55 513 рублей 85 копеек.

В обоснование своих встречных исковых требований указывает, что 07.06.2015 года между ним и Павленко О.Л. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Павленко О.Л. поручила, а он принял на себя обязательства по предоставлению Павленко О.Л. правовых услуг, указанных в договоре. 24.06.2015 года Павленко О.Л. была выдана доверенность на ведение дел на имя Тямшанского Н.Б, В, Добриковой Е.Н... Тямшанский Н.Б. указывает, что устно он оговорил с Павленко О.Л, что Добрикова Е.Н. и В. будут помогать ему оказывать правовые услуги Павленко О.Л... Согласно п. 2.2 Договора об оказании юридических услуг Тямшанский Н.Б. принял на себя обязательство честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Павленко О.Л. всеми, не запрещенными законом способами. Тямшанский Н.Б. также указывает, что при выполнении обязательств, вытекающих из договора, он лично оказывал Павленко О.Л. правовые услуги в виде устной консультации и изучения документов, необходимых для обращения в суд и защиты интересов Павленко О.Л. Истец по встречному иску полагает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 Договора от 07.06.2015 стоимость услуг Тямшанского Н.Б. составляет 20% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Павленко О.Л.; согласно п. 3.2 Договора оплата услуг должна быть произведена в пятидневный срок с момента получения Павленко О.Л. присужденных денежных средств. Тямшанский Н.Б. указывает, что присужденные к взысканию денежные средства в размере 277 569 рублей 25 копеек получены Павленко О.Л. на основании предъявленного исполнительного листа, однако оплата услуг до настоящего времени не произведена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Павленко О.Л. и встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Тямшанского Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Павленко О.Л, Тямшанский Н.Б, Добрикова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2015 между Павленко О.Л. и физическим лицом Тямшанским Н.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 7).

24.06.2015 года Павленко О.Л. была выдана доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Тямшанского Н.Б, В, Добрикову Е.Н. вести ее дела, в том числе по всем вопросам, связанным с делом о протечках в ее квартире (л.д. 8-9).

По условиям договора Тямшанский Н.Б. обязался оказать Павленко О.Л. юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения со страховой компании: устная консультация, изучение документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции, представление интересов в суде 2 инстанции, представление интересов на стации исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 07.06.2015 года стоимость услуг Тямшанского Н.Б. составляет 20% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Павленко О.Л.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг должна быть произведена в пятидневный срок с момента получения Павленко О.Л. присужденных денежных средств.

Истица полагает, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 12.01.2017 с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 22.01.2017, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Оценивая природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что он имеет смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 976 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем юридических услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг в части, предусмотренных его условиями.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что предметом договора, заключенного сторонами, являлось представление интересов Павленко О.Л. в качестве истца во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга о взыскании страхового возмещения.

07.06.2015 года между Тямшанским Н.Б. и Добриковой Е.Н. был заключен договор поручения об оказании третьему лицу Павленко О.Л. юридических услуг по ведению гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного его имуществу (квартире) протечками (л.д. 115).

При этом согласно представленной доверенности, истцом Павленко О.Л. была выдана доверенность на ведение вышеуказанного дела Тямшанскому Н.Б, а также В. и Добриковой Е.Н, которая и представляла интересы Павленко О.Л. при ведении дела.

Решением Фрунзенского районного суда СПб от 03.08.2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 204 578 рублей 25 копеек, неустойка в размере 204 578 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 103 039 рублей 13 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 4 371 рубль, всего взыскано 522 666 рублей 63 копейки.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2016 решение Фрунзенского районного суда в части взыскания неустойки и штрафа изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко О.Л. взыскана неустойка в размере 8 500 рублей, штраф в размере 54 020 рублей; общий размер удовлетворенных судом требований составил 277 569 рублей 25 копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг истцу либо несоответствия оказанной услуги условиям договора; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что работы по договору были выполнены, ссылка истицы на то, что фактически работы лично ответчиком не выполнялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, как правильно указал, суд первой инстанции доказательств, что в случае личного участия Тямшанского Н.Б. в судебном разбирательстве размер подлежащих взысканию денежных средств был бы увеличен, истец Павленко О.Л. суду не представила.

Таким образом, передача Тямшанским Н.Б. полномочий Добриковой Е.Н. на ведение в судах дел Павленко О.Л. прав и законных интересов истца не нарушает, фактически Павленко О.Л. выдачей доверенности на имя Добриковой Е.Н. уполномочила ее на ведение своих дел; каких-либо возражений против представления ее интересов Добриковой Е.Н. не высказывала, доверенность на ее имя не отозвала; на личном участии Тямшанского Н.Б. в рассмотрении дела не настаивала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку требования истца удовлетворены частично, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства того, что решением суда исковые требования Павленко О.Л. удовлетворены частично, не могут являться критерием оценки качества оказанных юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств личного исполнения условий Договора об оказании юридических услуг от 07.06.2015, а также выплаты каких-либо денежных средств Добриковой Е.Н..

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного договора от 07.06.2015 предусмотрен следующий порядок оплаты вознаграждения: заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 20% от удовлетворенных судом денежных сумм, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание "гонорара успеха" в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное нашло отражения в определениях Верховного суда Российской Федерации, в том числе, в определении от 12 января 2015 года N 309-ЭС14-3167.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком никаких доказательств в подтверждение своей правовой позиции суду не представлено, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: