Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подгорбунских И. В, ООО "Коннолахтинский 55" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4293/2017 по иску Подгорбунских И. В. к ООО "Коннолахтинский 55" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Подгорбунских И.В.- Евдокимовой О.А, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Коннолахтинский 55"" - Осколкова И.В, поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подгорбунских И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (далее ООО "Коннолахтинский 55"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 марта 2016 года по 25 июля 2016 года (132 дня) в размере 193 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2014 года между истцом Подгорбунских И.В, Г. (с одной стороны) и ответчиком с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать Подгорбунских И.В, и Г. в срок не позднее 30 июня 2016 квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес" доли каждому. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 2 000 000. Оставшуюся сумму заплатила Г. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал Подгорбунских И.В. и Г. только 25 июля 2016 года. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца, как потребителя, Подгорбунских И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года с ООО "Коннолахтинский 55" в пользу Подгорбунских И.В. взыскана неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе истец Подгорбунских И.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Коннолахтинский 55" просит изменить решение суда, применить положения ст. 333 Гражданского считая взысканные неустойку и штраф завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между истцом Подгорбунских И.В, Г. (с одной стороны) и ООО "Коннолахтинский 55", с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать Подгорбунских И.В, и Г. в собственность в срок не позднее 30 июня 2016 квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждому, а они в свою очередь обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 5 100 550 руб.

Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 2 000 000. Оставшуюся сумму заплатила Г.

Согласно пункту 1.5. договора, по окончании строительства многоквартирного дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 15 марта 2016 года для регистрации, в установленном действующим законодательством РФ порядке, права собственности участников долевого строительства на квартиру.

Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи Подгорбунских И.В. и Г. 25 июля 2016 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Подгорбунских И.В. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 16 марта 2016 года по 25 июля 2016 года (132 дня) в размере 193 600 руб.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истцов.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры (132 дня), обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки либо для ее увеличения, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

При этом, размер определенной судом неустойки значительно ниже цены договора, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о возникновении у дольщика обогащения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности удовлетворения требований истцов только за счет денежных средств иных дольщиков основан на неверной оценке обстоятельств, поскольку статус ответчика как коммерческой организации, предполагает ведение деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть возникновение собственного дохода не связанного с вложениями дольщиков.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, поскольку Застройщик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу Подгорбунских И.В. штраф в размере 50 000 руб.

С определенной судом сумой штрафа судебная коллегия также соглашается, оснований для увеличения или снижения взысканной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подгорбунских И. В, ООО "Коннолахтинский 55"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: