Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-4239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Охотской Н.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года дело N 2-3676/17 по апелляционной жалобе Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по иску Подгурского Вадима Игоревича к Акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Подгурского В.И. - Ивановой Н.В, действующей на основании доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подгурский В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс", в котором после уточнения требований просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 21.08.2017 в размере 524 174 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец в свою очередь обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение пункта 3.2, 3.2.1 договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2016 и до настоящего времени не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года исковые требования Подгурского В.И. удовлетворены частично.

С АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Подгурского В.И. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 205 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по телефону (л.д.98), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГлавСтройКомплекс" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа и полагает, что неустойка и штраф должны быть снижены в большем размере.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме. 31 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора. В соответствии с п.3.2 договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 1-2 квартале 2016 года. Пунктом 3.2.1 договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 по настоящее время.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой определен истцом в сумме 524 174 рубля 88 копеек.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о переносе последнего срока исполнения обязательства с 31.12.2016 на 09.01.2017 (первый рабочий день после выходных) и необходимости исчисления периода неустойки с 10.01.2017 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат условиям договора, которым стороны согласовали исполнение обязательства не позднее 31.12.2016. В связи с тем, что сторонами не оспаривалась действительная воля сторон по заключению договора и согласование его условий, в силу ст.421 ГК РФ, определение сторонами в договоре 31.12.2016 последним днем исполнения обязательства предполагает деятельность ответчика в указанный день и возможность исполнения им обязательства. Каких-либо объективных данных об обратном ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 по настоящее время.

Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия ответчика по предотвращению сложившихся обстоятельств, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 21.08.2017 до 400 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 205 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика были учтены обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, то, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи