Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу Елисеева В. Н. в лице представителя Зубрилова Ю.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6650/2017 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" к Елисееву В. Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Ганжа А.Е, представителя ответчика Зубрилова Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" обратилось в суд с иском к Елисееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по уголовному делу N1-49/2016 Елисеев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение материального ущерба в размере 12 199 902 руб, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Елисеева В.Н. в пользу АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением взысканы средства в размере 12 199 902 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зубрилов Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Елисеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.01.2017 приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по уголовному делу N1-49/2016 Елисеев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что "дата" Елисеев В.Н, действуя в качестве единоличного исполнительного органа истца, заключил договор N... на доработку конструкторской документации комплекса технических средств обмена данными "... " на общую сумму 51 494 800 руб.

"дата" ответчик заключил договор N... с ООО "НПФ "Полимерстрой" на производство вооружения и военной техники, на сумму 12 199 902 руб. на выполнение работ, аналогичных предусмотренным договором N...

"дата" ответчик, зная, что фактически весь перечень работ из договора N... выполнен работниками истца, подписал акт N... от "дата" о том, что работы выполнены сотрудниками ООО "НПФ "Полимерстрой".

"дата" по распоряжению ответчика сотрудниками истца осуществлены перечисления средств в счёт договора N... с ООО "НПФ "Полимерстрой" на сумму 12 199 902 руб.

Приговором суда установлено, что виновными преступными действиями ответчика совершена растрата денежных средств истца в сумме 12 199 902 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" 12 199 902 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок подачи иска в суд подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности определено судом с момента вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы ответчика относительно необходимости исчисления срока давности исходя из даты, с которой истцу стало известно о перечислении денежных средств или возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, основаны на ошибочном толковании закона, игнорирую специфику рассмотрения споров о возмещении ущерба работником работодателю.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

О причинении ущерба преступными действиями ответчика истцу стало известно при вступлении в законную силу приговора суда в отношении ответчика. Именно в этот момент у работодателя появилось право предъявления иска о возмещении такого ущерба по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), преступные действия Елисеева В.Н., приведшие к причинению истцу ущерба, установлены лишь при вступлении в силу обвинительного приговора суда.

По изложенным мотивам ссылки в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности, срока обращения в суд по данному иску с "дата", когда был выявлен факт перечисления денежных средств без законных на то оснований, либо с момента проведения ревизии на предприятии, по результатам работы которой было составлено заключение ревизионной комиссии АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" от "дата", или же с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - "дата", либо с момента участия представителей истца в судебном разбирательстве о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным в июне 2014 года не могут быть признаны обоснованными.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года следует, что Елисеевым В.Н. совершено хищение имущества истца, вверенного виновному, в сговоре с группой лиц, что предполагает корыстную цель преступления и исключает возможность снижения размера возмещения ущерба в силу ч.2 ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не учитывают положений действующего трудового законодательства регламентирующего особенности заявления работодателем требований о возмещении ущерба, причиненного работником.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: