Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года дело N 2-3794/17 по апелляционным жалобам Колбасенко Вячеслава Валентиновича, АО "Невские берега" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Колбасенко Вячеслава Валентиновича к АО "Невские берега" о признании процедуры подбора персонала незаконной, требований, изложенных в рекламе (вакансии) и должностной инструкции, незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, признав ответы от 05.07.2017 и от 15.09.2017 на вакансию "Оператор ПК" директора по персоналу Захаровой Е.Н. незаконными, об обязании АО "Невские берега" заключить с истцом трудовой договор на должность "Оператор ПК" с даты первичного ответа - 05.07.2017, о взыскании заработной платы с 05.07.2017 по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя АО "Невские берега" - Сайкиной Л.Я. по доверенности от "дата", ордеру N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Невские Берега" о признании процедуры подбора персонала незаконной, требований, изложенных в рекламе (вакансии) и должностной инструкции, незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, признав ответы от 05.07.2017 и от 15.09.2017 на вакансию "Оператор ПК" директора по персоналу Захаровой Е.Н. незаконными, об обязании ответчика АО "Невские берега" заключить с истцом трудовой договор на должность "Оператор ПК" с даты первичного ответа - 05.07.2017, о взыскании заработной платы с 05.07.2017 по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отказ ответчика в приеме его на работу на указанную должность является надуманным и дискриминационным, поскольку всеми необходимыми профессиональными качествами, предъявляемыми к данным должностям, он обладает, у него имеется соответствующий опыт работы на аналогичных должностях и необходимая квалификация.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Колбасенко В.В. отказано. С Колбасенко В.В. в пользу АО "Невские берега" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе Колбасенко В.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать АО "Невские берега" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с истца на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Невские берега" просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Колбасенко В.В. в пользу АО "Невские берега" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Колбасенко В.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лично по телефону, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Из материалов дела следует, что директором по персоналу АО "Невские берега" Захаровой Е.Н. в письме от 05.07.2017 N... Колбасенко В.В. сообщено, что в настоящий момент открыт подбор на вакансии "Кладовщик склада сырья", "Оператор ПК"; его кандидатура будет рассмотрена в общем числе претендентов на основании предоставленной ранее им информации об опыте работы, профессиональных навыках и образовании.

Письмом от 15.09.2017 N... директор по персоналу АО "Невские берега" Захарова Е.Н. сообщила Колбасенко В.В, что в настоящий момент открыт подбор на вакансии "Торговый представитель", "Оператор ПК"; его кандидатура будет рассмотрена в общем числе претендентов на основании предоставленной ранее им информации об опыте работы, профессиональных навыках и образовании.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что ответчик истцу в приёме на работу не отказывал, поскольку его кандидатура на данную вакансию не рассматривалась в связи с отсутствием у него высшего образования, необходимых профессионально-квалификационных качеств и опыта работы в области кондитерского производства.

Колбасенко В.В. представлена в материалы дела копия диплома N... N... об окончании Ленинградского радиотехнического техникума с присвоением квалификации "... ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 22, 64 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными выбранной ответчиком процедуры подбора персонала и изложенных в размещённой ответчиком на сайте сети Интернет рекламе, а также в утверждённой руководителем ответчика должностной инструкции требований, учитывая, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Кроме того, в соответствии с представленной представителем ответчика должностной инструкцией N... оператора ПК АО "Невские берега", утверждённой генеральным директором АО "Невские берега" 01.06.2017, оператор ПК относится к категории специалистов, на должность оператора ПК назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и опыт работы в пищевой промышленности не менее 3-х лет, тогда как Колбасенко В.В. имеет среднее специальное образование и не имеет необходимого опыта работы в области кондитерского производства.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме Колбасенко В.В. на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства о допущении со стороны ответчика дискриминации при отказе Колбасенко В.В. в приеме на работу, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таком положении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены к иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове сотрудников ответчика в качестве свидетелей, а также в истребовании доказательств, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы представленных ответчиком документов и привлечения к участию в деле в качестве специалиста эксперта-психиатра для оценки психического состояния представителя ответчика и назначения ей судебной психиатрической экспертизы не принимается судебной коллегии во внимание, поскольку оснований для назначения указанных экспертиз не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Кобасенко В.В. об ошибочном применении в данном случае положений ст. 100, 101 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о защите трудовых прав.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отказе истцу в иске истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты истцам, заявляющим требования в защиту своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение указанных лиц от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленных истцом требований являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав истца обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему отказано.

С учетом приведенных норм права вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с Колбасенко В.В. в пользу ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора судебная коллегия признает несоответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах, в связи с чем принятое судом решение в указанной части не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Колбасенко В.В. в пользу АО "Невские берега" расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в указанной части ходатайства о взыскании расходов на представителя АО "Невские берега" отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Колбасенко Вячеслава Валентиновича, АО "Невские берега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи