Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3024/17 по иску Михайлова М. П. и Михайловой Е. В. к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истцов Михайлова М.П. и Михайловой Е.В, представителя ответчика Фокиной И.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.П. и Михайлова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Патриот Северо-Запад", в котором указали, что заключили с ООО "Компания М." (ныне - ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад") договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от "дата" за N... /ПВ/168-2. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой 19-ти этажный дом - первый этап строительства (корпус Б, корпус В и подземная стоянка) по адресу: "адрес" (северо-восточнее "адрес" литера А по Заречной улице), и, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать дольщику квартиру для дальнейшего оформления в общую совместную собственность, общей площадью 59,45кв.м, на 16 этаже в корпусе В, подъезд 2, условный N... (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок не позднее, чем по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства объекта. Застройщик обязался построить объект до окончания IV квартала 2015. Свое обязательство по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, уплатив застройщику долевой взнос в размере 4 330 754 руб. 15 коп. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано "дата", следовательно, квартира должна быть передана не позднее "дата". Как указывают истцы, с "дата" ими неоднократно предпринимались попытки принять квартиру, но в результате осмотров выявлялись многочисленные недостатки в качестве объекта, обозначенные в смотровом листе. "дата" застройщику была направлена письменная претензия с описанием выявленных замечаний, ответа на которую получено не было. Квартира была принята по акту приема-передачи только "дата" после устранения замечаний, то есть по истечении установленного срока.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 212 928 руб. 71 коп, штраф в размере 106 464 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 125 руб. 35 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Михайлова М.П, Михайловой Е.В. взыскана неустойка в размере 204 989 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому), штраф в размере 107 494 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5549 руб. 89 коп.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года в удовлетворении требований Михайлова М.П. и Михайловой Е.В. к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" Соловьев А.С. просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки, подлежащей уменьшению до 87 383 руб. 02 коп, а также уменьшении суммы штрафа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" между истцами (дольщики) и ООО "КОМПАНИЯ М." (ныне - ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад") (застройщик), в лице ООО "ПАТРИОТ-НЕВА", действующего на основании агентского договора N АД-2/П/181212 от "дата", был заключен договор N... /ПВ/168-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить до окончания IV квартал 2015 года жилой 19-ти этажный дом - первый этап строительства (корпус Б, корпус В и подземная стоянка) по адресу: "адрес" (северо-восточнее "адрес" литера А по Заречной улице), и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать дольщику квартиру для дальнейшего оформления в общую совместную собственность, общей площадью 59,45 кв.м. на 16 этаже в корпусе В, подъезд 2, условный N... (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок не позднее, чем по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства объекта при условии уплаты в полном объеме цены долевого строительства.

Обязательство по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, уплатив цену договора в размере 4 330 754 руб. 15 коп, что подтверждается платежными документами от "дата" и от "дата".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... было выдано "дата", в связи с чем передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее "дата".

"дата" истцам было направлено уведомление от "дата" о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата". При этом по вопросам осмотра квартиры необходимо предварительно согласовать время посещения с представителями застройщика по указанным телефонам и по вопросам подписания акта явиться в офис застройщика.

"дата" истцами был произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлялись многочисленные замечания, обозначенные в смотровом листе, в том числе отсутствие электричества, холодного и горячего водоснабжения, незавершение сантехнической разводки на кухне и в санузле.

"дата" застройщику была направлена письменная претензия с описанием выявленных замечаний, ответа на которую не получено.

Как утверждал ответчик замечания, указанные в смотровом листе от "дата", были полностью им устранены, о чем указано в акте об устранении замечаний строительной готовности квартиры от "дата", подписанном представителями застройщика, управляющей организации, заказчика и генподрядчика. Вместе с тем доказательств извещения истцов об устранении недостатков представлено не было.

"дата" был проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого отражены недостатки в виде, в том числе нерабочее лифтовое оборудование, что указано на обороте смотрового листа от "дата".

"дата" застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору, причиной которого обозначено уклонение дольщика от приема квартиры в предусмотренный договором срок.

Квартира была принята по акту приема-передачи только "дата" после устранения замечаний, то есть по истечении предусмотренного в договоре долевого участия в строительстве срока передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

При этом суд правильно указал, что выявленные истцами при осмотре жилого помещения недостатки имеют характер существенных, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (отсутствие электричества, водоснабжения, нерабочее лифтовое оборудование и другое). В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии в квартире недостатков и просрочке передачи квартиры истцам по акту приема-передачи.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с "дата" (дня, следующего за днем, не позднее которого должна была быть передана квартира по условиям договора) по "дата" (просрочка 71 день) взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 204 989 руб. 03 коп, исходя из расчета: 4 330 754,15 руб. х 71 день х 2 х 1/300 х 10%).

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по делу на оплату услуг представителя, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционная жалоба ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства не обосновал.

Само по себе перечисление в апелляционной жалобе правовых позиций Высших Судов Российской Федерации не может быть положено в основу изменения решения суда, поскольку суд, принимая решение делу исходил из обстоятельств настоящего дела, всестороннее и полно их исследовал и оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки квартиры, указанные ответчиком в актах, не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передаче квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцы воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. В ходе рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные по состоянию на "дата", были устранены "дата", а истцы в указанную дату отказались осмотреть квартиру и подтвердить устранение недостатков. В этой связи судебная коллегия исходит из составления сторонами акта о приемке объекта строительства по состоянию на "дата" как объективно подтверждающее исполнение ответчиком обязательств перед истцами по передаче объекта.

Доводы ответчика относительно возможности принятия объекта с недостатками по существу основаны на неверном толковании законодательства, определяющего объем прав участника долевого строительства и обязанности застройщика.

Указание истцами в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость взыскать неустойку в сумме 212 928, 71 руб, соответственно штрафа пропорционально данным требованиям, не может быть расценено как основание для проверки законности решения суда в данной части, поскольку порядок обжалования решения и дополнительного решения суда истцами не соблюден.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по л доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Патриот Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -