Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-5173/2017 по иску Морозовой Ирины Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя ответчика - Рассоха Н.С, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 392578 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, убытков в виде расходов на поиск и найм жилья в размере 230000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Морозова И.А. указала, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, допустил просрочку за период с 30.05.2016 г. до 28.01.2017 г, требование о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил; в связи с просрочкой передачи квартиры истица вынуждена была подыскать и снять жилье в Санкт-Петербурге, оплатив услуги по поиску жилья в размере 30000 рублей и найм жилья в период с 01.06.2016 г. до 01.02.2017 г.в размере 200000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПб Реновация" в пользу Морозовой И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 250000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 150000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Этим же решением суда с ООО "СПб Реновация" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недостаточное снижение размера неустойки, неприменение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, завышенный размер компенсации морального вреда, указывает, что суд не учёл добросовестное поведение ответчика, которым истица уведомлялась о причинах продления срока ввода объекта в эксплуатацию из-за действий третьих лиц, ей предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта долевого строительства, от которого она отказалась, истица была проинформирована о праве на расторжение договора с незамедлительным возвратом ей денежных средств, от чего она отказалась, также суд не учел социально значимую деятельность ответчика по реализации городской программы "Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга".

Истицей решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2015 г. между ООО "СПб Реновация" и Морозовой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 11-004-1-Д-Ж-001903, по условиям которого ответчик обязался передать истице жилое помещение в виде однокомнатной квартиры со строительным N... по адресу: "адрес", а Морозова И.А. обязалась уплатить ответчику 2500275 рублей (л.д. 4-17).

Пунктом 6.2.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.05.2016 г.

Истица обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объёме, что подтверждается актом взаиморасчётов (сверки платежей) сторон договора от 21.09.2016 г. и ответчиком не оспаривалось.

28.01.2017 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 10.04.2015 г. (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которой неустойка уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверив и признав верным расчёт неустойки за период с 30.05.2016 г. до 28.01.2017 г, согласно которому неустойка составляет 392578 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки до 250000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, продление сроков строительства из-за нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены мотивы и не представлены доказательства, обосновывающие допустимость большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств (244 дня), находит, что суд обоснованно счел сумму неустойки в размере 392578 рублей несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и уменьшил ее до 250 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для переоценки обстоятельств дела и уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд верно применив положения указанных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части определенного судом размера компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, учёл личность истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательства ответчиком, поведение ответчика, который уведомил истицу о причинах задержки сроков окончания строительства в связи с задержкой согласования проекта электроснабжения объекта сетевой организацией (л.д. 39-41), судебная коллегия считает возможным изменить определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 150000 рублей.

Учитывая изменение размера компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, с ООО "СПб Реновация" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130000 рублей исходя из 50 % размера удовлетворенных требований истца (250000 рублей + 10000 рублей) : 2.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку судом была уже уменьшена неустойка.

При этом снижение судебной коллегией размера морального вреда и изменение размера штрафа не влечет изменение решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцам (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу Морозовой Ирины Альбертовны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: