Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2018 года гражданское дело N 2-786/17 по апелляционной жалобе Шередекина Владислава Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску Шередекина Владислава Ивановича к Группе компаний БПС, обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекьюрити СПб" об установлении факта трудовых отношений, о защите нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шередекин В.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в периоде июня по август 2015 года включительно, о признании незаконными действия ответчика по невыплате зарплаты, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь и август 2015 года в размере по 13 500руб. за каждый месяц, а всего 27 000руб, о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты за каждый день задержки выплаты, о взыскании морального вреда в размере 27 000руб.

В обоснование своих требований указал, что он являлся бывшим сотрудником Группы компаний БПС общества с ограниченной

ответственностью "ОО "БалтПромСекьюрити СПб", работая на разных объектах г.Севастополя охранником ( лицензия ЧО N 0009572 от 25.03.2014г.) посменно (сутки через двое) в вышеуказанной охранной организации в период с конца апреля 2015 года по 01.09.2015г, после чего ответчик без объяснения причин уволил всех охранников, о чем он узнал 02.09.2015, когда вышел на работу. При этом ответчик не выплатил ему зарплату за 10 смен в июне 2015 года и за 10 смен в августе 2015 года.

Также истец указал, что при трудоустройстве на работу к ответчику им были сданы в отдел кадров все необходимые документы, работники отдела кадров его уверяли, что они оформят его и других сотрудников официально на работу и направят на учебу для получения лицензии, однако этого ответчик не выполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Шередекин В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец указывает в иске, что он работал в Группе компаний БПС ООО "ОО "Балтпромсекьюрити", предоставив документы, а именно, трудовую книжку, фотографии, военный билет, СНИЛС, но ответчик не заключил с ним официального трудового договора.

Также истец указывает, что он работал 10 смен в июле 2015 года и 10 смен в августе 2015 года, однако ответчик заработную плату за указанные отработанные смены не выплатил.

Уточнив требования Шередекин В.И. указывает, что ответчиком является ООО "Охранная организация "БалтПромСекьюрити СПб"

Согласно пояснением ответчика ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб", последний в трудовые отношения с истцом не вступал, истец к ним по вопросу трудоустройства не обращался, документы на оформление трудовых отношений не передавал.

Также указывает, что истец к работе не допускался, заработная плата не выплачивалась.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не мог работать у них охранником, поскольку выполнение этой работы требует в соответствии с Законом РФ от 11.03,1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной

деятельности в Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016г.) профессиональной подготовки и наличия лицензии охранника и наличия удостоверения частного охранника.

Истец документов охранника не предъявлял и на обучения в качестве охранника он не направлялся и его не проходил.

Истец в материалы дела не представил копию удостоверения охранника, отсутствуют сведения о допуске его на работу к ответчику уполномоченным лицом и согласование с ним размера зарплаты.

Кроме того, ответчик указывает, что организация Группа компаний БПС "Охранная организация "БалтПромСекьюрити СПб" не существует, поскольку по адресу: "адрес" находится другая организация с похожим названием, а именно ООО "Охранная организация "БалтПромСекьюрити СПб" (ИНН 78135518722), а указанная ответчиком организация- Группа компаний БПС ООО "Охранная организация" (ИНН 782026059), расположенная по тому же адресу не существует, поскольку по тому же адресу: "адрес" находится организация с похожим названием- ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС", созданное 02.03.2015г, но в настоящее время приостановившее свою деятельность в связи с приостановлением действия лицензии и фактически оно не функционирует.

Из объяснений представителя ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" следует, что именно ООО "Охранная организация" Группа компаний БПС" осуществляла в 2015 свою деятельность в Севастополе "адрес" однако истец работником данной организации не являлся.

При этом представитель этой организации не отрицает того, что с августа 2015 в связи с сокращением объема работ у них начались массовые увольнения сотрудников, а в октябре 2015 их офис в Севастополе был полностью закрыт. До этого времени они брали людей только на временную работу, но при этом охранников они брали только при наличии удостоверения и лицензии.

Между тем истец в материалы дела не представил удостоверение охранника и лицензию на осуществление охранной деятельности.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений именно с ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения им трудовых обязанностей, суду не представил.

Из показаний свидетеля Н, следует, что она работала оператором пульта (оперативным дежурным) на предприятии Группа компаний БПС "БалтПромСекьюрити", но официально трудоустроена не была. Подтвердила, что "Шереденкин В.И. работал охранником в ООО "00 "БалтПромСекьюрити", с какого времени он состоял в трудовых отношениях и где исполнял трудовые обязанности не знает, вместе с Шереденкиным В.И. работала до распада фирмы, т.е. до апреля 2016 года, кто допустил "Шереденкина" до работы она не знает, т.к. с ним практически не общалась, поскольку он охранял кафе в разных местах, кто составлял для охранников график работы и табель учета рабочего времени она не знает. Пояснила, что зарплату выплачивали ей наличными, сколько платили "Шереденкину"- она не знает, на каком предприятии из группы компаний работали охранники не знает.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работал вместе с "Шереденкиным" на предприятии Группа компаний "БалтПромСекьюрити", входящего состав БПС. При этом он сам работал в ООО "ООО "БалтПромСекьюрити", а в какой компании БПС работал Шереденкин он не знает. Указал, что Шереденкин устроился на работу в начале 2016 года, официально на работу его не оформляли. К работе всех допускал С. и Ж. Пояснил, что не знает кто конкретно беседовал с Шереденкиным о приеме на работу, кто то заполнял график и табель работы у охранников, так же неизвестен свидетелю размер зарплаты у Шереденкина.

Оценив показания свидетелей, судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку

из показаний данных свидетелей не следует, что истец работал именно у ответчика.

Указанные свидетели непосредственными очевидцами оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком не являлись.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате труда, судебная коллегия исходит из того, что указные требования являются производными от первоначального требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку также производны от первоначальных требований.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлены ксерокопии рукописных незаверенных записей о сдаче охраняемых истцом и другими лицами дежурства на объектах в период с 14.07.2015 по 09.08.2015г, не принимается судебной коллегией, поскольку представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствует о факте трудовых отношений между сторонами в указанный истцом период и не являются доказательствами, подтверждающими, что между сторонами возникли трудовые отношения, не являются, поскольку данные документы не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся на последней странице печать ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" не подтверждает факт работы истца у ответчика, т.к. записи носят условный и неопределенный характер.

Кроме того, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как представлены в копии, без оригиналов.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу установлены.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шередекина Владислава Ивановича к Группе компаний БПС, обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекьюрити СПб" об установлении факта трудовых отношений, о защите нарушенных трудовых прав отказать.

Председательствующий:

Судьи: