Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда Комковой С.В, Лещевой Л.Л.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Сараева А. И, Сараевой А. К. к акционерному обществу "Региональное управление строительства" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимовой В.Б.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено исковые требования Сараева А. И, Сараевой А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329) в пользу Сараева А. И. неустойку по договору участия в долевом строительстве N/К от 12 февраля 2016года в сумме 163.394,19 руб, компенсацию морального вреда - 2.000 руб, штраф - 82.697,10 руб, всего 248.091,29 руб.

Взыскать с акционерного общества "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329) в пользу Сараевой А. К. компенсацию морального вреда - 2.000 руб, штраф - 1.000 руб, всего 3.000 руб.

В остальной части исковых требований Сараеву А.И, Сараевой А.К, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329) в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 4.767,88 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сараевы А.B, А.К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ними и АО "Региональное управление строительства" (далее - АО "РУС") "Дата" заключен договор участия в долевом строительстве N/К, по условиям которого в срок, не позднее 01 марта 2017 года, ответчик обязался завершить строительство и передать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в течение трех месяцев с указанной даты, не позднее 01 июня 2017 года, передать им объект долевого строительства - квартиру трехкомнатную N в названном многоквартирном доме. Тем не менее, объект долевого строительства передан им 20 сентября 2017 года. В соответствии с условиями договора оплата ими была произведена в срок, в полном объеме в сумме 4.361.500 руб. В связи с нарушением условий договора истцами 14 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. На расчетный счет Сараева А.И. 09 октября 2017 года ответчиком произведен перевод денежных средств в размере 129.771,3 руб, что является частью заявленной ими неустойки. 10 октября 2017 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием выплаты неустойки за просрочку сроков исполнения договора в полном объеме, выплаты по данному заявлению ответчиком не произведены.

Просили взыскать с ответчика в пользу Сараева А.И. задолженность по выплате неустойки в размере 163.394,19 руб, компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова В.Б. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Указывает на то, что основанием для частичного удовлетворения требований истцов явилось наличие форс-мажорных обстоятельства на протяжении строительства многоквартирного дома в период с марта по сентябрь 2017 года: забастовка водителей, неблагоприятные погодные условия при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем стало возможным смещение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве на тридцать пять дней, то есть до 07 июля 2017 года, откуда следует исчислять ответственность в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в эксплуатацию. На претензию, направленную истцами в адрес ответчика 14 сентября 2017 года, был дан ответ и направлен почтой 14 октября 2017 года. Ответчик частично удовлетворил претензию истцов, определив к выплате 149.163,30 руб, перечислив неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства в сумме 129.771,30 руб, за вычетом НДФЛ в сумме 19.392 руб. Указывает на то, что истцы уклонялись от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи со ссылкой на существенные недостатки, при этом доказательств наличия таких недостатков не представили, что расценивается как злоупотребление правом и умышленное затягивание срока получения квартиры. Истцами не представлено каких-либо доказательств страданий, которые могли бы послужить основанием для предъявления явно завышенных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика. Не было у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей, поскольку на письменную претензию истцов от 14 сентября 2017 года ответчиком был дан ответ, 09 октября 2017 года определена сумма выплаты неустойки. Только 05 декабря 2017 года ответчику стало известно о наличии со стороны истцов требований о взыскании неустойки, после получения определения суда о приятии к производству искового заявления. Со ссылкой на положение ст.333 Гражданского кодекса РФ указывает на необходимость снижения неустойки до размера уже выплаченной ответчиком в добровольном порядке на основании изложенного. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не мог обеспечить явку своих представителей по причине их болезни, а также в связи с занятостью одного сотрудника в Многофункциональном центре Забайкальского края.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Сергиенко Д.С, выслушав возражения истцов и их представителя Груздева А.В, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между ответчиком АО "РУС" и истцами Сараевым А.И, Сараевой А.К. 12 февраля 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.31-38).

Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве N/К от 12 февраля 2016 года ОАО "РУС" обязалось ввести многоквартирный многоэтажный жилой дом в эксплуатацию не позднее 01 марта 2017 года, по истечении трех месяцев с указанной даты передать объект долевого строительства его участникам (л.д.31).

Пунктом 1.2 установлено, что объектом долевого строительства по названному выше договору является трехкомнатная "адрес" (согласно проектной нумерации квартир), общей проектной площадью 79,3 кв.м, на восьмом этаже указанного многоквартирного дома.

Истцы оплатили 20 февраля 2016 года застройщику полную стоимость указанного объекта долевого строительства в сумме 4.361.500 руб.

На основании акта от 20 сентября 2017 года приема-передачи объекта долевого строительства по договору N/К от 12 февраля 2016 года, объект долевого строительства: трехкомнатная "адрес" жилого "адрес" передан истцам, с примечанием к п.2 акта о наличии неисполненных обязательств по договору, наличие претензий со стороны Сараевых А.И, А.К. (л.д.48).

В адрес АО "РУС" 14 сентября 2017 года истцам была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.49-50).

Из претензии, направленной Сараевыми ответчику 10 октября 2017 года, следует, что 09 октября 2017 года ими получена часть суммы неустойки, истцы требовали уплаты неустойки в полном объеме (л.д.54). Требования данной претензии ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требовании, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального закона, подлежащего применению, исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства и постановлены верные выводы о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Оснований сомневаться в постановленных выводах у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положением ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Податель жалобы указывал на наличие форс-мажорных обстоятельств на протяжении строительства многоквартирного дома в период с марта по сентябрь 2017 года: забастовка водителей в период с 27 марта 2017 года до 11 апреля 2017 года. Также ссылался на неблагоприятные погодные условия при выполнении строительно-монтажных работ из-за превышения скорости ветра 15 м/с и более в период с 18 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года, в связи с чем стало возможным смещение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве на тридцать пять дней, то есть до 07 июля 2017 года.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года) разъяснено, что для изменения сроков строительства необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцами, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Закона N214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части приняты быть не могут.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцы уклонялись от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи со ссылкой на существенные недостатки, чем злоупотребляли правом и умышленно затягивали срок получения квартиры, поскольку доказательств тому вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог обосновать ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем судебная коллегия не нашла предусмотренных процессуальным законом оснований для приобщения представленных ответчиком документов к материалам дела в качестве названных доказательств.

Так, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается его участникам в соответствии с ведомостью отделки, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.32).

В соответствии с п.4.1.3 договора N/К ответчик обязался по акту приема-передачи передать истцам в соответствии с п.п.1.5, 1.6 договора объект долевого строительства при условии выполнения участниками долевого строительства принятых на себя по договору обязательств (л.д.35).

Отказ дольщика от подписания акта должен быть мотивирован и представлен исполнителю в письменном виде. Доказательств в подтверждение факта отказа истцов от подписания акта приема-передачи квартиры ответчиком не представлено при наличии акта от 20 сентября 2017 года приема-передачи объекта долевого строительства по договору N/К от 12 февраля 2016 года (л.д.48).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 названного выше Обзора разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 Обзора).

По смыслу ст.333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не мог обеспечить явку своих представителей, в связи с чем не мог представить суду дополнительные доказательства относительно предмета спора, отклоняются судебной коллегией. ОАО "Региональное управление строительства" является юридическим лицом, обладающим определенным штатом работников, которые могли явиться в судебное заседание для участия в рассмотрении дела, в адрес суда первой инстанции ответчик мог направить отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение своих доводов, чего не было сделано.

Указание представителя ответчика на тот факт, что истцам перечислялась неустойка в размере 149.163,30 руб, с удержанием НДФЛ в сумме 19.393 руб, как и указание на то, что о наличии со стороны истцов требований о взыскании неустойки ответчик не знал вплоть до принятия судом иска, не является основанием для уменьшения размера взысканной неустойки.

Нельзя не согласиться с позицией ответчика о правомерности удержания налога на доходы физических лиц при выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику, что подтверждается информацией, изложенной в Письмах Министерства финансов РФ от 27 июля 2017 года N03-04-05/47983, от 19 сентября 2017 года N03-04-06/59629.

Вместе с тем эти доводы не могут быть учтены, как обосновывающие возможность снижения неустойки, притом, что ответчиком неправильно исчислен период взыскания неустойки - с 07 июля 2017 года по 02 сентября 2017 года, а не со 02 июня 2017 - после даты, которая определена договором для передачи объекта строительства Сараевым по 20 сентября 2017 года - день передачи объекта.

При таком положении нельзя прийти к выводу о правильном расчете НДФЛ при выплате в добровольном порядке неустойки истцам.

Относительно правомерности взыскания судом штрафа в пользу истцов с ответчика, притом, что АО "РУС" указывает на отсутствие правовых оснований для этого, судебная коллегия указывает на следующее.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы и ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки, что правильно сделано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 07 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Максимовой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи