Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-2387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина J1.A. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Межрегионального Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, директора ООО "УБР-Сервис" - Мик А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г, которым постановлено: взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее ТУ Росимущества в РТ) в пользу ООО "МебельОптТорг-16" задолженность в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Пыстина Александра Васильевича в размере 473 640 рублей 68 копеек, госпошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 7 936 рублей 41 копейку.

Взыскать с ТУ Росимущества в РТ в пользу ООО "ГорАудит" расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "МебельОптТорг-16" Залялетди- нов И.Н. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в РТ, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества умершего, в обоснование своих требований указав, что в период с октября 2010 г. по апрель 2015 г. А.В. Пыстин получил в кассе ООО "МебельОптТорг-16" денежные средства для личных целей без разрешения генерального директора сроком до 31 декабря 2016 г, о чем составлена расписка от 1 мая 2015 г. На день подачи требования сумма непогашенного долга составляет 3 193 440 рублей.

1 августа 2013 г. между ИП Пыстиным А.В. и ООО "МебельОптТорг-16" был заключен договор купли-продажи товара N 13/08. Согласно актам сверок взаимных расчетов, задолженность ИП Пыстина А.В. по уплате стоимости товара составляет 10 605 318 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 г. ООО "МебельОптТорг-16" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н.

По бухгалтерским данным за А.В. Пыстиным числится задолженность в общей сумме 13 798 758 рублей, которая является активом ООО "МебельОптТорг-16" и подлежит включению в конкурсную массу.

8 июня 2015 г. Пыстин А.В. скончался.

Из ответа нотариуса Ждановой Г.С. следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу Пыстина А.В, в виде денежного вклада, автомобиля и доли в уставном капитале. После смерти Пыстина А.В. наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствуют.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать задолженность за счёт наследственного имущества в размере 13 798 758 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке с учётом определённой экспертным заключением рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "УБР-Сервис" и стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в РТ и УО просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. отменить в части удовлетворения требований по взысканию задолженности в пределах стоимости автомобиля в размере 24 500 рублей, а также освободить Управление от оплаты госпошлины, так как не установлено фактическое наличие и местонахождение автомобиля "ВАЗ 111130", 2002 года выпуска. Вопрос реального поступления наследственного имущества по владение Российской Федерации не исследован. Обеспечить оперативный розыск имущества до вступления решения в законную силу невозможно. Взыскатель по делу признан банкротом.

В апелляционной жалобе директор ООО "УБР-Сервис" просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. отменить, так как решение суда незаконное и необоснованное.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 26 июня 2017 г. и 10 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя МТУ Росимущества в РТ и УО и директора ООО "УБР-Сервис" - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 г. апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 26 июня 2017 г. и 10 августа 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из пункта 60 и 61 указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установлено, что в период с октября 2010 г. по апрель 2015 г. Пыстин А.В. получил в кассе ООО "МебельОптТорг-16" денежные средства для личных целей без разрешения генерального директора сроком до 31 декабря 2016 г, о чем составлена расписка от 1 мая 2015 г. На день подачи требования сумма непогашенного долга составляет 3 193 440 рублей.

1 августа 2013 г. между ИП Пыстиным А.В. и ООО "МебельОптТорг-16" был заключен договор купли-продажи товара N 13/08. Согласно актам сверок взаимных расчетов, задолженность ИП Пыстина А.В. по уплате стоимости товара, полученного по данному договору, составляет 10 605 318 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 г. ООО "МебельОптТорг-16" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н.

8 июня 2015 г. Пыстин А.В. скончался.

Из ответа нотариуса Ждановой Г.С. следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу Пыстина А.В, в виде денежного вклада, автомобиля и доли в уставном капитале. После смерти Пыстина А.В. наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив состав наследственного имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "УБР-Сервис" в размере 16,5% рыночной стоимостью 449130 рублей и автомобиля марки "ВАЗ 111130" категории В, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 24500 рублей, непринятие наследниками Пыстина А.В. наследства после его смерти, в соответствии со статьями 1151, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в пользу истца задолженность в пределах стоимости наследственного имущества Пыстина А.В. в размере 473640 рублей 68 копеек.

Довод апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о том, что судом не установлено фактическое наличие в натуре вышеуказанного автомобиля не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Автомобиль марки "ВАЗ 111130" категории В, 2002 года выпуска, согласно сведениям, представленным ОГИБДД Управления МВД России по г.Наберенжные Челны (т.1 л.д.66-68), принадлежал Пыстину А.В.

Из ответа нотариуса (т.1 л.д.115) следует, что данный автомобиль входит в наследственное имущество после смерти Пыстина А.В.

В материалах дела не имеется сведений о том, что данный автомобиль на момент открытия наследства перестал существовать как объект гражданских прав.

В связи с этим, в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", данный автомобиль с момента открытия наследства поступил в федеральную собственность в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

При этом бремя доказывания того факта, что спорный автомобиль не существует как имущество, лежит на Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, поскольку именно на данное лицо возложено исполнение обязательство Пыстина А.В. перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено местонахождения автомобиля, не имеет правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о прекращении права собственности на этот автомобиль, которое возникло у Российской Федерации в силу Закона.

По этим же причинам не имеет правового значения вопрос о том, в чьем владении и пользовании находится автомобиль.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик, будучи наделенным полномочиями собственника спорного автомобиля с момента открытия наследства - 8 июня 2015 г, не предпринимал действий по розыску этого имущества, в том числе путем обращения в правоохранительные органы.

Довод апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о том, что стоимость автомобиля определена без его осмотра, не может быть принят во внимание, так как автомобиль не был предоставлен экспертам для осмотра его собственником - ответчиком, а в материалах дела не имеется доказательств иной стоимости этого автомобиля.

Довод апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о том, что с данного лица неправомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, заслуживает внимания по следующим причинам.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2016 г. (т.1 л.д.1) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет не имеется, решение суда в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в бюджет государственной пошлины в размере 7 936 руб. 41 коп. подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "УБР-Сервис" не мотивирована, доводы несогласия с решением суда первой инстанции в ней не приведены, в связи с чем она не принимается во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. по данному делу отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан госпошлины в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 7 936 рублей 41 копейка.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи