Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИТЦ" на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Королевым Ю.В. право собственности на квартиру NД915, с кадастровым номером.., площадью 29,9 квадратных метров, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ИТЦ" - Петрушкина А.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Пушкарева Ю.В. - Тухватуллина А.К, согласившегося с доводами жалобы, Королева Ю.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ИТЦ" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указывается, что решением Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2012 года за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном на пересечении улиц Галимжана Баруди и Краснококшайская города Казани, в виде однокомнатной квартиры N216, общей площадью 36,57 квадратных метров, жилой площадью 17,31 квадратных метров, на девятом этаже. Дом введен в эксплуатацию 11 апреля 2016 года и ему присвоен адрес: "адрес". Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о передаче ему спорной квартиры по акту приема-передачи. Однако ответа от ООО "ИТЦ" на данное заявление не поступило.

В последствие жилому помещению N216 застройщиком был присвоен N Д915.

Решением Кировского районного суда города Казани от 05 февраля 2014 года в пользу истца с ООО "ИТЦ" взыскана неустойка за просрочку обязательства по передаче спорной квартиры.

При обращении истца в Управление Росреестра по Республики Татарстан для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ему было отказано ввиду отсутствия сведений о том, что жилое помещение под N216 и жилое помещение под N Д915 являются одним объектом недвижимости.

На основании изложенного Королев Ю.В. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение NД915, с кадастровым номером 16:50:090510:156, площадью 29,9 квадратных метров, расположенное на девятом этаже жилого дома по адресу: "адрес".

В заседании суда первой инстанции Королев Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИТЦ" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Третье лицо временный управляющий ООО "ИТЦ" в суд не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "ИТЦ" ставится вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы об отсутствии квартиры в проектной документации на которую претендует Королев В.Ю. Также апеллянт обращает внимание на то, что договор долевого участия между сторонами не заключался, а следовательно не оплачивался и не исполнялся. Кроме того апеллянт полагает, что ООО "ИТЦ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен не с ним, а с ЗАО "АИТЦ".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно статье 16 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2007 года между Королевым Ю.В. и ООО "Алма" был заключен договор уступки права требования N216-2009 по договору долевого участия в строительстве N1/385-2006 от 22 декабря 2006 года, по которому ЗАО "АИТЦ" обязалось после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ООО "Алма" однокомнатную квартиру N216, расположенную на девятом этаже, общей площадью 36,57 квадратных метров, в жилом доме на пересечении "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 1049559 руб, которая была уплачена истцом путем перечисления на счет ООО "Алма" через кассу ООО "Финансово - Строительный Альянс", что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

16 мая 2008 года между ООО "ИТЦ" и ЗАО "АИТЦ" заключен договор о переводе долга N216, согласно условиям которого ООО "ИТЦ" принимает на себя в полном объеме обязательство ЗАО "АИТЦ" по договору долевого участия в строительстве N216 от 22 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО "АИТЦ" и ООО "Алма", включая основную сумму долга согласно вышеуказанного договора.

Между тем, ЗАО "АИТЦ" обязательство по передаче вышеуказанной квартиры в установленный договором срок не исполнило.

Решением Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2012 года признано право собственности Королева Ю.В. на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном на пересечении улиц Галимжана Баруди и Краснококшайская города Казани, в виде однокомнатной квартиры, строительный N216, на девятом этаже, общей площадью, согласно проекта 36,57 квадратных метров.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 05 февраля 2014 года в пользу истца с ООО "ИТЦ" взыскана неустойка за просрочку обязательства по передаче истцу квартиры N216 в жилом доме.

25 августа 2014 года ООО "ИТЦ" внесены изменения в проектную декларацию на жилой дом. При этом квартире, право собственности на которую признано за Королевым Ю.В. решением Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2012 года, присвоен иной номер.

17 февраля 2017 года Королев Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о передачи квартиры в оконченном строительством объекте по акту в соответствии с новой нумерацией, которая оставлена без удовлетворения.

12 мая 2016 года ответчиком при постановке жилого дома на кадастровый учет вновь была изменена нумерация спорной квартиры. Согласно кадастровому паспорту жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером.., на момент подачи в суд настоящего заявления спорной квартире присвоен NД915.

Таким образом, изменение нумерации и этажности квартиры были произведены по инициативе застройщика, без согласования с истцом и после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2012 года.

14 декабря 2016 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании решения Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2012 года.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года следует, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру была приостановлена на основании того, что при проведении правовой экспертизы представленных документов выявлено несоответствие сведений, о том что квартира NД915 и квартира N216 являются одним и тем же объектом недвижимости.

28 июля 2017 года уведомлением... истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру по вышеуказанным основаниям.

Согласно исследованию эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы... от 12 декабря 2016 года расположение квартиры N216 в соответствии с рабочим проектом 16-ти этажного жилого дома на пересечении улиц "адрес" предусмотрено на девятом этаже между осями 12-15 и И-К. Расположение квартиры NД915 в соответствии с кадастровым паспортом помещения девятого этажа жилого дома "адрес" предусмотрено на девятом этаже в том же месте, что и квартира N216 по рабочему проекту 16-ти этажного жилого дома на пересечении улиц "адрес".

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования Королева Ю.В, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом обязательство по договору долевого участия в строительстве исполнено в полном объеме, вступившим в законную силу решением суда признано право на долю в незавершенном строительством объекте, экспертами установлен факт тождества квартиры с проектным N216 квартире NД915, право истца на жилое помещение в завершенном строительством объекте ответчиком не оспорено, данное жилое помещение не имеет притязаний со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в проектной документации квартиры, на которую претендует истец, являются необоснованными, поскольку представленными материалами дела допустимыми доказательствами подтверждается тождественность квартиры с проектным N216 номеру квартиры Д915. При этом ответчиком, в обоснование своих доводов не представлено доказательств, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ООО "ИТЦ" не поступали денежные средства от Королева Ю.В. является несостоятельной, поскольку истцом представлена квитанция об оплате денежных средств в размере 1049559 руб. по договору... от 08 июня 2007 года, а 16 мая 2008 года между ООО "ИТЦ" и ЗАО "АИТЦ" был заключен договор о переводе долга N216, из которого следует, что ООО "ИТЦ" принимает на себя в полном объеме обязательство ЗАО "АИТЦ" по договору долевого участия в строительстве... г от 22 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО "АИТЦ" и ООО "Алма", которое в дальнейшем было передано по договору уступки права требования... г от 06 июня 2007 года Королеву Ю.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИТЦ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи