Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-3992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Гришину А.Р. о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично;

признать Гришина А.Р. виновным в причинении ущерба казне Российской Федерации;

взыскать с Гришина А.Р. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 42 034 рублей 91 копеек рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гришина А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России Бухарина С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к Гришину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного служащим при исполнении обязанностей.

В обосновании иска указано, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) от 01 июля 2011 года N 994-к Гришин А.Р, являвшийся федеральным государственным гражданским служащим, назначен на должность начальника специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления.

На исполнении в указанном специализированном отделе находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ЗАО "Стромизмеритель" в пользу юридических и физических лиц, а также сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Стромизмеритель".

26 декабря 2013 года на депозитный счет специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления поступили денежные средства в размере 1 300 000 рублей, взысканные с ЗАО "Стромизмеритель" в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2013 года, утвержденным Гришиным А.Р, данные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей распределены по иному исполнительному производству по обязательствам иного лица - ООО "Стромизмеритель".

Решением арбитражного суда с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны России в пользу ЗАО "Стромизмиритель" взысканы убытки в сумме 1 300 000 рублей в следствие неправильного распределения денежных средств.

25 мая 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 300 000 рублей. Ответ на данную претензию не поступил.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просил признать Гришина А.Р. виновным в причинении ущерба казне Российской Федерации и взыскать с него в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 1 300 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца Бухарин С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что им было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд по спору, однако заявление не было отражено в протоколе судебного заседания. Считает, что отсутствуют доказательства причинения им вреда истцу. Подпись в постановлении о распределении денежных средств он не ставил, произошла техническая ошибка.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), является старший судебный пристав.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным приказом Минюста Российской Федерации N 11, Минфина Российской Федерации N 15н от 25.01.2008, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нормами статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Материалами дела установлено, что на основании приказа руководителя Управления от 01 июля 2011 года N 994-к Гришин А.Р. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам - старшего судебного пристава Управления.

На исполнении в специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ЗАО "Стромизмеритель" в пользу юридических и физических лиц, а также сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Стромизмеритель".

26 декабря 2013 года на депозитный счет специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления поступили денежные средства в размере 1 300 000 рублей, взысканные с ЗАО "Стромизмеритель" в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФИО1 от 27 декабря 2013 года, утвержденным Гришиным А.Р. как старшим судебным приставом, данные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей распределены по иному исполнительному производству по обязательствам иного лица ООО "Стромизмеритель".

В целях восстановления своих нарушенных прав ЗАО "Стромизмеритель" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 1 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Стромизмеритель" взыскано 1 300 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по ошибочному распределению денежных средств.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения.

25 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, и установленности вины истца в причинении ущерба и его размера.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной нормами специального законодательства о государственной гражданской службе и службе в органах Федеральной службы судебных приставов России.

Вопросы порядка и размера возмещения причиненного государственным служащим - судебным приставом материального вреда при исполнении служебных обязанностей специальным законодательством не урегулированы, в силу чего подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Российской Федерацией в лице Управления федерального казначейства взысканные арбитражным судом денежные средства в сумме 1 300 000 рублей перечислены ЗАО "Стромизмеритель", что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2016 года N 204843 (л.д.11).

Исковое заявление подано в Советский районный суд города Казани 01.08.2017, то есть в течение 1 года с момента выплаты из казны Российской Федерации указанной суммы. Следовательно, срок подачи искового заявления Федеральной службой судебных приставов России не пропущен. Более того, сведений о заявлении ответчиком, которое было бы сделано до принятия решения судом, о применении к требованиям истца срока обращения в суд материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции законно исходил из того, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не относит судебных приставов к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований для применения правил о полной материальной ответственности ответчика по делу не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Гришина А.Р. к полной материальной ответственности, и обоснованно взыскал с него материальный ущерб по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего месячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределение денежных средств в размере 1 300 000 рублей произошло по технической причине, а ответчик постановление о распределении денежных средств не подписывал, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется заверенная представителем истца надлежащим образом копия указанного постановления (л.д. 49-52), данный документ отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам. Ответчик в суде первой инстанции не настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении своей подписи в упомянутом постановлении (л.д.158). При этом фальсификация доказательств по гражданскому делу охватывается составом уголовно-наказуемого деяния (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) и подлежит доказыванию в рамках уголовного судопроизводства.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи