Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Кирсанова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Сергея Владимировича Кирсанова к индивидуальному предпринимателю Константину Юрьевичу Бычкову об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 3 декабря 2012 года по 16 января 2017 года, признании недействительным приказа N "данные изъяты" от 4 декабря 2012 года об аннулировании трудового договора от 3 декабря 2012 года, возложении обязанности о внесении в трудовую книжку записи о работе в должности юриста с 3 декабря 2012 года по 16 января 2017 года (записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию), взыскании задолженности по заработной плате и неиспользованным отпускам за период с 22 апреля 2014 года по 16 января 2017 года, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 188 168,26 руб. в период с 17 января 2017 года по 13 ноября 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возложении обязанности произвести начисление и расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.В. Кирсанова, его представителя Р.Р. Каримова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения ответчика К.Ю. Бычкова, его представителя А.Р. Галеевой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Кирсанов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) К.Ю. Бычкову об установлении факта трудовых отношений, признании недействительным приказа, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы, компенсации морального вреда, обязании произвести расчет страховых взносов и перечисление на индивидуальный лицевой счет.

В обоснование иска указал, что 3 декабря 2012 года между С.В. Кирсановым и ИП К.Ю. Бычковым был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности юриста с окладом 5500 руб. и проработал у ответчика до 16 января 2017 года. Размер заработной платы истца увеличивался, в апреле 2014 года он составлял 36000 руб, сохранившийся вплоть до его увольнении. Между тем при увольнении ответчик отказался произвести полный расчет с истцом, а также выдал трудовую книжку С.В. Кирсанову, не внеся в нее данные о приеме и об увольнении с места работы. Более того, после увольнения истцу стало известно о том, что за период его работы ответчик не производил каких-либо отчислений в Пенсионный фонд. В ходе проведения проверки прокуратурой по факту обращения С.В. Кирсанова последнему стало известно, что ИП К.Ю. Бычков не вел учета выплат заработной платы, не производил каких-либо отчислений. Считает, что ответчик умышленно скрыл факт наличия трудового договора во избежание ответственности, тогда как истец с первого рабочего дня вплоть до увольнения выполнял работу, носящую постоянный характер, подчинялся правилам трудового распорядка.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 188 168,26 руб. за задержку выплат в период с 17 января 2017 года по 13 ноября 2017 года и в последующем за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в день заключения трудового договора в адрес ответчика было вынесено предписание и 4 декабря 2012 года истец подготовил все необходимые документы, было проведено заседание с трудовым коллективом, а также издан приказ N "данные изъяты". От имени ответчика истец давал интервью в местных средствах массовой информации. В период работы у ответчика истец выполнял не только обязанности юриста, но также агента ритуальной службы, бригадира копальщиков, смотрителя кладбища. При этом из-за большого объема работы ни разу не уходил в отпуск, он получал часть денежной суммы, остальная копилась у ответчика, поскольку истец хотел улучшить свои жилищные условия.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; ответчик и его представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд нарушил правила оценки доказательств, принципы равноправия и состязательности сторон. Неверно оценив заключение эксперта, суд сделал ошибочные выводы о юридически значимых обстоятельствах по делу. Вывод суда о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений с 3 декабря 2012 года, основанный на анализе трудового договора от 3 декабря 2012 года, противоречит собранным по делу доказательствам. Из всей совокупности доказательств усматривается, что трудовые отношения возникли 3 декабря 2012 года и не прекращались вплоть до 16 января 2017 года. Также выражает несогласие с доводом о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП К.Ю. Бычков зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 19 апреля 2004 года, основным видом деятельности которого является организация похорон представление связанных с ними услуг.

Истец, считая возникшие между сторонами отношения трудовыми, ссылается на заключение трудового договора от 3 декабря 2012 года и фактический допуск его к работе по осуществлению трудовой деятельности в должности юриста, и в порядке совмещения профессии помимо основной работы на выполнение работы агента ритуальной службы, администратора, бригадира копальщиков и смотрителя кладбища в период с 3 декабря 2012 года по 16 января 2017 года.

Согласно пункту 1.8 трудового договора работник обязан приступить к работе с 3 декабря 2012 года.

Из акта о невыходе на работу от 3 декабря 2012 года следует, что 3 декабря 2012 года С.В. Кирсанов не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом от 4 декабря 2012 года N "данные изъяты" трудовой договор от 3 декабря 2012 года с С.В. Кирсановым аннулирован в связи с тем, что С.В. Кирсанов отсутствовал на рабочем месте.

Согласно платежным ведомостям в период с 2012 года по 2017 годы фамилия С.В. Кирсанова в них не значится, в табелях учета рабочего времени в период с 2013 года по 2017 годы в должности юриста С.В. Кирсанов также не значится, значится фамилия ФИО1 в должности юриста в период с 2013 года по 2016 года, что отражено и в трудовой книжке ФИО1 о приеме к ИП К.Ю. Бычкову на должность юриста, что согласуется со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, предоставленными "данные изъяты"" об отчислении страховых взносов ИП К.Ю. Бычковым в отношении работника ФИО1 в период с 2013 года по 2016 год.

24 августа 2017 года на основании ходатайства представителя истца назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N "данные изъяты", составленным "данные изъяты"" от 15 октября 2017 года по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения, установить время выполнения печатного текста в документах: "Акт о невыходе на работу" от 3 декабря 2012 года, "приказ N "данные изъяты" об аннулировании трудового договора" "данные изъяты" от 4 декабря 2012 года, время выполнения цифровых записей, подписи от имени "ИП Бычков К.Ю.", подписи от имени " "данные изъяты".", оттиска печати "Бычков Константин Юрьевич", в "Акт о невыходе на работе" от 3 декабря 2012 года, а также время выполнения подписи от имени "ИП Бычков К.Ю.", оттиска печати "Бычков Константин Юрьевич" в "Приказ N "данные изъяты" об аннулировании трудового договора" "данные изъяты" от 4 декабря года не представилось возможным.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторона ответчика отрицает трудовые отношения с истцом. Данная позиция ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителя ответчика, оценил в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, и с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле допустимыми и относимыми доказательствами и оснований для признания его незаконным и неправильным не имеется.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, истец вышел на работу к ответчику 3 декабря 2012 года и проработал целый день у него, поскольку данный довод истца не соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора от 3 декабря 2012 года истец обязан был приступить к исполнению обязанностей юриста 3 декабря 2012 года. 3 декабря 2012 года не мог быть первым рабочим днем истца у ответчика, так как истец 3 декабря 2012 года еще работал в "данные изъяты" отделе службы судебных приставов и 3 декабря 2012 года для истца являлся последним рабочим днем на прежнем месте работы, что подтверждается и записями в трудовой книжке истца о расторжении 3 декабря 2012 года служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком с его заработной платы удерживались денежные средства по исполнительному листу о взыскании с него алиментов, поскольку указанные доводы противоречат данным, содержащимся в материалах исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении С.В. Кирсанова, из которого следует, что Управление ФССП России по РТ возвращает в "данные изъяты" РОСП УФССП по РТ исполнительные документы на С.В. Кирсанова в связи с увольнением (3 декабря 2012 года), так как алименты взысканы полностью и перечислены по 3 декабря 2012 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что последним рабочим днем С.В. Кирсанова в службе судебных приставов "данные изъяты" являлся 3 декабря 2012 года, что соответствует нормам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Как следует из положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации внесение записей в трудовую книжку работника, не приступившего к работе, законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права об оценке доказательств, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, односторонней оценки судом собранных по делу доказательств, поскольку указанные доводы противоречат данным, содержащимся в материалах дела (все ходатайства истца об истребовании доказательств, о приобщении доказательств к материалам дела, о вызове и допросе свидетелей, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц судом были удовлетворены).

Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, не подтверждаются доводы истца о том, что С.В. Кирсанов работал у ИП К.Ю. Бычкова юристом. Согласно показаниям свидетелей в основном подтверждается лишь факт того, что С.В. Кирсанов занимался на кладбище организацией выбора места и копки могил, занимался вопросами захоронения на "данные изъяты".

Судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения эксперта как основания для отмены правильно принятого судебного акта, поскольку из заключения судебной экспертизы не следует однозначного конкретного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Проведенная судом экспертиза не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности ввиду отсутствия надлежащего образования эксперта, осуществившего исследование, отсутствия сведения о наличии образования и навыков эксперта для работы на соответствующем оборудовании, отсутствия сведений о поверке соответствующих приборов.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы" выделено в отдельную специальность, по которой предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз (Приложение N 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 237 - 22.5. Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы). Эксперт ФИО2 не аттестована по специальности 22.5 "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между С.В. Кирсановым и ИП К.Ю. Бычковым сложились гражданско-правовые отношения, как между доверителем и поверенным, что подтверждал С.В. Кирсанов в суде первой инстанции, указывая на эпизодичность обращений и ситуаций, которые он хорошо помнит и которые возникали у ИП К.Ю. Бычкова в 2013 или в 2014 годах, с просьбой о решении которых к нему и обращался ИП К.Ю. Бычков, личный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком был дружественный.

В данном случае С.В. Кирсанову, согласно его утверждению, что он был принят на работу ответчиком в качестве юриста и состоит с ним в трудовых отношениях, заключать с последним договор возмездного оказания юридических услуг от 22 апреля 2014 года не было необходимости, что свидетельствует о непоследовательности поведения истца.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами подтверждается и следующими обстоятельствами о том, что с 1 апреля 2013 года по март 2016 года юристом у ИП К.Ю. Бычков работала ФИО1, сведения о которой присутствуют во всех документах ИП К.Ю. Бычкова.

Таким образом, судом первой инстанции правильно были определены гражданско-правовые отношения сторон. Сложившиеся правоотношения между С.В. Кирсановым и ИП К.Ю. Бычковым регулировались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 49 о договоре поручения, что подтверждается и выданной ответчиком истцу доверенностью, а также заключенным и подписанным сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 22 апреля 2014 года.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по заявленным исковым требованиям по данному гражданскому делу.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Кирсанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи