Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1099/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной Л.Т. к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кожемякиной Л.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", в котором просит признать незаконным приказ ответчика N/лс от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении на основании п.7ч.1ст.81ТК РФ; обязать ответчика восстановить ее на предприятии в занимаемой должности, внести запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда один миллион рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность дежурной по комнате отдыха пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано письменное заявление о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок пропущен по уважительной причине, а именно нервного срыва и болезни, последствиями от полученной психологической травмы, переживаниями в связи с незаконным увольнением и несправедливо испорченной многолетней и безупречной трудовой репутации.

27.10.2017 представителем ответчика подано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

30.10.2017 в предварительном судебном заседании истец и ее представитель поддержали ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, просили суд признать причины пропуска срока на обращение в суд с иском уважительными и восстановить срок для обращения в суд с данным иском по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине, также указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ФГУП "Крымская железная дорога" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика, правомерно исходил из пропуска истцом, установленногост.392 ТК РФ, срока для обращения в суд с соответствующими требованиями. Уважительных причин для восстановления срока для обжалования приказа от 27.04.2017 года судом не установлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что увольнение истца имело место 27.04.2017года, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения.( л.д.17,18)

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2ст. 199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что с исковое заявление поступило в суд 25 сентября 2017 г, на почту исковое заявление сдано 21.09.2017года, то есть со значительным пропуском срока. Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии сост. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленногостатьей 392 Трудового кодекса РФсрока обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом того, что истец знала о прекращении с ней трудовых отношений, объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском у истца не имелось. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, а потому ходатайство о восстановлении пропущенного срока само по себе не могло быть удовлетворено.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При реализации гарантий, предоставляемых законом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Однако, истец, зная о своем увольнении, в суд за разрешением спора обратилась лишь 21 сентября 2017 года, то есть по истечении срока, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кожемякиной Л.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Мотина И.И.

Чистякова Т.И.