Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Носкова О.Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Ленводоканал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Носкова О.Б. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Носков О.Б. 24 июля 2017 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать ответчика в его пользу: недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. /л.д. 1-7/.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он работает в МУП "Ленводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. Размер его оклада составлял "данные изъяты" руб. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад был незаконно уменьшен.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 92/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Носков О.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 97-110/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд по ходатайству истца не истребовал у ответчика информацию о задолженности по заработной плате и расчет денежной компенсации за задержку выплат, при принятии решения суд полностью основывался на доводах ответчика. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязанность работодателя по полному погашению и своевременной оплате труда сотрудникам, включая выплату задержанных средств, сохраняется в течение периода действия трудового договора. Пояснения ответчика о том, что истцу было известно, что должностные оклады уменьшены всему коллективу, противоречат трудовому законодательству, т.к. при внесении изменений и дополнений в трудовой договор работодатель обязан информировать об этом работника и подписать с ним дополнительное трудовое соглашение, ответчик с истцом не заключал дополнительных соглашений, уведомлений об уменьшении заработной платы истец не получал, в одностороннем порядке работодатель не имеет права изменить оплату труда работнику.

МУП "Ленводоканал" предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 157-160/.

Представитель истца - Носкова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика - Тамкович Я.О. и Полянских А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом /л.д. 179/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Как усматривается из материалов дела, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МУП "Ленводоканал" в должности юриста по срочному трудовому договору на 1 месяц с окладом в размере "данные изъяты" руб. /л.д. 73/.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56).

Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор N, согласно условиям которого, истец был принят на работу в МУП "Ленводоканал" в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74/.

Поскольку в трудовом договоре, озаглавленном как срочный, не оговорен срок его действия, то судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истцу, как работнику, был установлен следующий режим работы: рабочая неделя - пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы - 8 часов (пункт 4.2 Трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Трудового договора, истцу должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день.

Согласно пунктам 5.2-5.3 Трудового договора, оплата труда производиться пропорционально отработанному времени, исходя из оклада "данные изъяты" руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. 10 числа месяца, следующего за отработанным, производится окончательный расчет за отработанный месяц.

Положениями пункта 7.1 Трудового договора установлено, что изменение определенных сторонами условий допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Представленный в материалы дела трудовой договор не содержит подписей, как работника, так и работодателя, однако сторонами не оспаривалось, что истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе с ведома ответчика, в связи с чем, данный трудовой договор считается вступившим в силу с указанной даты.

Как следует из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, изменение условий оплаты труда, которые были определены сторонами в трудовом договоре при принятии истца на работу, допускается только по соглашению сторон этого трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, для соглашения об изменении определенных сторонами трудового договора условий оплаты труда предусмотрена обязательная письменная форма.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работник был уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Как разъяснено в пунктах 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, при этом изменение определенных условий трудового договора, а также перевод на другую работу, допустимы в случае, когда такое согласие работника являлось добровольным его волеизъявлением.

Согласно штатному расписанию предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад юрисконсульта МУП "Ленводоканал" составлял "данные изъяты" руб. /л.д. 79/.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью предприятия является получение прибыли. Источником получения прибыли является оплата за предоставленные услуги по водоснабжению.

В конце 2015 года МУП "Ленводоканал" были предоставлены документы в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа свыше 120 руб. за 1 куб. м. питьевой воды.

С учетом указанного тарифа Администрацией Ленинского района было согласовано штатное расписание МУП "Ленводоканал" с повышенными окладами.

Однако, в соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 17 декабря 2015 года N78/8 "Об установлении тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения МУП "Ленводоканал" на территории Ленинского района на 2016 год", тариф на водоснабжение установлен 46,06 руб./куб. м.

В предоставленных суду письменных возражениях ответчик указывает, что заработная плата был снижена в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 87/.

При этом, ответчик ссылается на штатное расписание предприятия, в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад юрисконсульта МУП "Ленводоканал" был установлен в размере "данные изъяты" руб. /л.д. 158/.

Однако, в нарушение указанных требований трудового законодательства, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора в части оплаты труда истца.

Предоставленная ответчиком копия штатного расписания не содержит сведений об ознакомлении с ним истца /л.д. 202/.

Кроме этого, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец был уведомлен в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдением условий и порядка изменений условий трудового договора в части оплаты труда, в соответствии с требованиями трудового законодательства, то требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной ему заработной платы заработной платы (оклада) являются обоснованными, однако не в заявленном Носковым О.Б. размере.

Согласно условиям трудового договора, окончательный расчет за отработанный месяц производится 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Таким образом, заработная плата за июль 2016 года подлежала выплате истцу в полном объеме, согласно условиям трудового договора, а именно в размере "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка ответчика на участие истца в качестве юриста предприятия при рассмотрении другого дела в суде, как на доказательство его осведомленности об уменьшении должностного оклада, является необоснованной, поскольку истец не был в письменной форме уведомлен об изменении оплаты труда и дополнительного соглашения в письменной форме с ним не заключалось, а обстоятельства по другому гражданскому делу иные (с тем работником было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ) и не свидетельствуют об осведомленности истца относительно изменений его условий труда по инициативе работодателя.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом N272-ФЗ от 03 июля 2016 года были внесены изменения в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно указанная статья дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.".

В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, этот документ вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Официальное опубликование Федерального закона N272-ФЗ осуществлено 04 июля 2016 года Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, "Собрание законодательства РФ", 04 июля 2016 года, N 27 (Часть I), ст. 4205, "Российская газета", N149, 08 июля 2016 года.

Соответственно начало действие Федерального закона N272-ФЗ - 03 октября 2016 года.

Указанный закон регулирует правоотношения, которые возникли со дня его вступления в силу, т.е. с 03 октября 2016 года, и обратной силы во времени данный Федеральный закон не имеет. При этом, указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работников требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возникло у истца с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, новая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли между сторонами относительно не начисленной и невыплаченной заработной платы, срок выплаты которых наступил до 03 октября 2016 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

О недоначисленной и выплаченной не в полном объеме заработной плате за июль 2016 года истец узнал (или должен был узнать) 10 августа 2016 года - последний день для окончательного расчета за предшествующий отработанный месяц, соответственно по заработной плате за август 2016 года - это 10 сентября 2016 года.

В указанный период действовала предыдущая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям за указанный период.

Однако, с иском в суд Носков О.Б. обратился 24 июля 2017 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока (по недоначисленной и выплаченной не в полном объеме заработной плате за июль 2016 года срок обращения в суд истекал 10 ноября 2016 года, а за август 2016 года - 10 декабря 2016 года соответственно).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении указанного срока к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, Носковым О.Б. не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы о длящемся характере нарушения трудовых прав истца несостоятельны, поскольку положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате, а в рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку наличие у работодателя перед истцом задолженности в заявленном размере ответчиком оспаривалось (заработная плата в размере 0,5 оклада не начислялась и не выплачивалась).

Применяя срок давности, судебная коллегия исходит из того, что истцу ежемесячно при получении заработной платы было известно о нарушении его прав на получение заработной платы в размере оклада, а именно в сумме "данные изъяты" руб, в связи с чем, он мог обратиться в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июль-август 2016 года (2 месяца) в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем (в ноябре и декабре 2016 года соответственно), истец регулярно получал расчетные листки, сведения о размере заработной платы и ее составляющих ему были известны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного периода. С исковым заявлением Носков О.Б. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения заработка за эти спорные месяцы.

Таким образом, по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной плате за июль и август 2016 года (2 месяца), а так же компенсации за задержку данных выплат в указанный период времени следует отказать, в связи с истечением установленного срока обращения в суд с иском.

О недоначисленной и выплаченной не в полном объеме заработной плате за сентябрь 2016 года истец узнал (или должен был узнать) 10 октября 2016 года - последний день для окончательного расчета за предшествующий отработанный месяц. Соответственно по требованиям за период сентябрь 2016 года - июнь 2017 года (10 месяцев) срок обращения в суд у истца не истек, в связи с чем, данные требования подлежали рассмотрению по существу.

Ответчиком не предоставлено доказательств законности его действий по изменению существенных условий трудового договора в части оплаты труда истца, а также соблюдения процедуры, установленной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности не начисления и не выплаты ответчиком заработной платы истцу за период сентябрь 2016 года - июнь 2017 года (10 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Определяя размер не начисленной и не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за период сентябрь 2016 года - июнь 2017 года (10 месяцев, в пределах заявленных требований, а истец просил взыскать задолженность по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия исходит из следующего расчета.

Сентябрь 2016 года:

количество рабочих дней - 21 или 168 рабочего времени в часах (должно быть 22 рабочих дня или 176 рабочих часов, но 12 сентября 2016 года на территории Республики Крым являлся нерабочим днем, в связи с празднованием Курбан-байрам);

отработано истцом - 21 рабочий день или 168 рабочих часов;

начислен истцу оклад в уменьшенном размере - в сумме "данные изъяты" руб, а должен быть начислен оклад в размере, установленном трудовым договором, - в сумме "данные изъяты" руб.;

размер не начисленной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за сентябрь 2016 года составляет "данные изъяты";

размер не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за сентябрь 2016 года с учетом НДФЛ (13% от "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты"

Октябрь 2016 года:

количество рабочих дней - 21 или 168 рабочего времени в часах;

отработано истцом - 21 рабочий день или 168 рабочих часов;

размер не начисленной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за октябрь 2016 года составляет "данные изъяты"

размер не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за октябрь 2016 года с учетом НДФЛ (13% от "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты"

Ноябрь 2016 года:

количество рабочих дней - 21 или 167 рабочего времени в часах;

отработано истцом - 21 рабочий день или 167 рабочих часов;

размер не начисленной и не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за ноябрь 2016 года составляет "данные изъяты"

размер не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за ноябрь 2016 года с учетом НДФЛ (13% от "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты"

Декабрь 2016 года:

количество рабочих дней - 22 или 176 рабочего времени в часах;

отработано истцом - 22 рабочих дня или 176 рабочих часов;

размер не начисленной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за декабрь 2016 года составляет "данные изъяты"

размер не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за декабрь 2016 года с учетом НДФЛ (13% от "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты"

Январь 2017 года:

количество рабочих дней - 17 или 116 рабочего времени в часах;

отработано истцом - 17 рабочих дня или 136 рабочих часов;

начислен истцу оклад в уменьшенном размере - в сумме "данные изъяты", а должен быть начислен оклад в размере, установленном трудовым договором, - в сумме "данные изъяты"

размер не начисленной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за январь 2017 года составляет "данные изъяты"

размер не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за январь 2017 года с учетом НДФЛ (13% от "данные изъяты" руб. = "данные изъяты".) составляет "данные изъяты"

Февраль 2017 года:

количество рабочих дней - 18 или 143 рабочего времени в часах;

отработано истцом - 18 рабочих дня или 143 рабочих часов;

размер не начисленной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за февраль 2017 года составляет "данные изъяты"

размер не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за февраль 2017 года с учетом НДФЛ (13% от "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты"

Март 2017 года:

количество рабочих дней - 21 или 166 рабочего времени в часах (должно быть 22 рабочих дня или 175 рабочих часов, но 18 марта 2017 года на территории Республики Крым являлся нерабочим днем и перенесен на 20 марта, в связи с празднованием Дня воссоединения Крыма с Россией);

отработано истцом - 21 рабочих дня или 166 рабочих часов;

размер не начисленной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за март 2017 года составляет "данные изъяты"

размер не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за март 2017 года с учетом НДФЛ (13% от "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты"

Апрель 2017 года:

количество рабочих дней - 20 или 160 рабочего времени в часах;

отработано истцом - 15 рабочих дня или 120 рабочих часов;

начислен истцу оклад пропорционально отработанному времени в уменьшенном размере - в сумме "данные изъяты" руб, а должен быть начислен оклад пропорционально отработанному времени в размере, установленном трудовым договором, - в сумме "данные изъяты"

размер не начисленной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за апрель 2017 года составляет "данные изъяты"

размер не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за апрель 2017 года с учетом НДФЛ (13% от "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты"

Также, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (21 рабочий день, т.е. календарный месяц).

За ежегодный отпуск истцу начислен оклад (средний заработок) в уменьшенном размере - в сумме "данные изъяты" руб, а должен быть начислен средний заработок в размере "данные изъяты" руб.

Соответственно размер не начисленной ответчиком суммы среднего заработка истцу за ежегодный отпуск составляет "данные изъяты"

Следовательно, размер не выплаченной ответчиком суммы среднего заработка истцу за ежегодный отпуск с учетом НДФЛ (13% от "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

Май 2017 года:

количество рабочих дней - 20 или 160 рабочего времени в часах;

отработано истцом - 3 рабочих дня или 24 рабочих часов;

размер не начисленной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за май 2017 года составляет "данные изъяты"

размер не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за май 2017 года с учетом НДФЛ (13% от "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты"

Июнь 2017 года:

количество рабочих дней - 19 или 152 рабочего времени в часах (должно быть 21 рабочих дня или 168 рабочих часов, но 04 июня 2017 года на территории Республики Крым являлся нерабочим днем и перенесен на 05 июня, в связи с празднованием Дня Святой Троицы, а 26 июня на территории Республики Крым являлся нерабочим днем, в связи с празднованием Ораза-Байрама);

отработано истцом - 19 рабочих дня или 152 рабочих часов;

размер не начисленной и не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за июнь 2017 года составляет "данные изъяты"

размер не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за июнь 2017 года с учетом НДФЛ (13% от "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты"

Таким образом, общий размер не выплаченной ответчиком суммы заработной платы (оклада) истцу за период сентябрь 2016 года - июнь 2017 года (10 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет "данные изъяты" с учетом НДФЛ.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом, предоставленным ответчиком, поскольку он арифметически не верен (например, "данные изъяты", а не "данные изъяты" или "данные изъяты", как указано ответчиком в расчете; с учетом НДФЛ: "данные изъяты", а не "данные изъяты" или "данные изъяты" как указано ответчиком в расчете).

Также, судебная коллегия не соглашается с расчетом, приведенным Носковым О.Б. в исковом заявлении, поскольку он ничем не обоснован и опровергается приведенным выше расчетом.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что истцу была задержана оплата труда, ему в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагается денежная компенсация, исходя из следующего расчета.

Заработную плату за сентябрь 2016 года ответчик должен был выплатить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла размер не начисленного и невыплаченного должностного оклада - "данные изъяты" руб.