Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Матвиенко Н.О,

при секретаре Берёза О.В,

с участием прокурора Бирюк Д.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", ФИО5, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "КУА-АПФ" "Укрсоцкапитал", о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, третье лицо - ФИО2, по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО5 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года ФИО4 обратился в Киевский районный суд "адрес" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба"), ФИО5, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью КУА-АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" (далее - ООО "КУА-АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ"), в котором просил: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении ФИО4 с должности директора ООО "Дружба" незаконным и отменить его; восстановить истца на работе в должности директора ООО "Дружба"; взыскать с ООО "Дружба" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать со ФИО5, ФИО3, ООО "КУА-АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" в пользу истца солидарно 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула допустить к немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором ООО "Дружба". ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"И, офис 75 проведено очередное собрание учредителей ООО "Дружба", по результатам которого принят, в том числе, обжалуемый приказ об увольнении истца. Решение о применении дисциплинарной ответственности в отношении директора общества, согласно Уставу, относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей, которое правомочно принимать какие-либо решения при наличии кворума (большинством) в 2/3 голосов от общего числа участников Общества (ст. 20 Устава Общества). Из четырех учредителей юридического лица присутствовали трое: ФИО5,, представитель ООО "КУА-АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" по доверенности - ФИО12, представитель ФИО3 по доверенности - ФИО13 Поскольку на указанном собрании не было кворума для принятия решения, а именно было только 67% голосов, истец считает, что приказ о его увольнении является незаконным. Кроме того, истцу в качестве однократного грубого нарушения должностных обязанностей вменено нарушение прав участника Общества на получение информации о деятельности Общества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Дружба" получал от учредителя ФИО5 требования о предоставлении документов о деятельности общества. На указанные обращения добросовестно отвечал, посылал ему по почте копии тех документов, которые успевал изготовить, поскольку ФИО5 запрашивал большой объем документов. Также ФИО5 не менее двух раз назначалось время, когда он может прийти в офис общества и самостоятельно откопировать запрашиваемые документы. Изложенные обстоятельства не могут быть квалифицированы как однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, поскольку Обществу не было нанесено какого-либо ущерба, истцом не были совершены какие-либо нарушения правил учета материальных ценностей, правил охраны труда и т.д. Также у истца не были отобраны объяснения по факту допущенных нарушений и предоставить их истцу не предлагалось. В настоящее время Обществом назначен новый директор ФИО14, трудовые отношения с работодателем и истцом прекращены. Кроме того, незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, беспокойстве в связи с утратой работы. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО15, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО13

Представитель ответчиков ООО "Дружба" и ФИО3 - ФИО13 возражала против заявленного иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, также пояснил, что истцом были нарушены его права как участника Общества на получение информации о деятельности Общества и осуществлен не допуск на территорию Общества.

Представитель ответчика ООО "КУА-АПФ" "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" - ФИО12 возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, подал письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие и исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Прокурор ФИО17 в своем заключении считал иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с должности директора ООО "Дружба" признан незаконным и отменён.

ФИО4 восстановлен в должности директора ООО "Дружба" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Дружба" в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10176,87 рублей, а также 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешён вопрос о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 9-12).

Частично не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что поскольку обжалуемый приказ об увольнении принят по общим основаниям прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотренным пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для его принятия на общем собрании участников общества 2/3 голосов участников общества не требуется.

Также апеллянт, не обжалуя сумму взысканной компенсации морального вреда, просил изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Дружба" в пользу ФИО4 и взыскать данную компенсацию со ФИО5, ФИО3, ООО "КУА-АПФ" "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" (т. 2 л.д. 26-28).

Ответчики ФИО5 и ФИО16 также не согласились с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказать (т. 2 л.д. 31-35).

Апеллянты ссылаются на то, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 признаков однократного грубого нарушения директором прав участника Общества - ФИО5 несостоятелен и свидетельствует об односторонней оценке доказательств, представленных ответчиками.

Так, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что охранник и адвокат ФИО22 преграждают ФИО5 доступ к двери по пути в помещение исполнительного органа ООО "Дружба", ссылаясь на распоряжение ФИО4 то есть не допуск ФИО5 в помещение ООО является следствием действий (либо бездействий) директора Общества - ФИО4

Кроме того, на собрании Общества ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил, что направил ФИО5 лишь часть запрашиваемых документов, то есть не полностью выполнил требования одного из участников Общества. Данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

Также апеллянты указывают на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ для увольнения с должности директора ООО "Дружба" ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор "адрес" Республики Крым, участвующий в деле, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как его законность и обоснованность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.2 л.д. 49-51).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО "Дружба", ответчик ФИО16, третье лицо - ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Истец ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО4 - ФИО15, ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО "КУА-АПФ" "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" - ФИО12, прокурора ФИО11, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО15 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, уточнил, что решение суда обжалует в части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО4, в иной части решение не обжалует. Ответчик пояснил, что ФИО4 выполняет указания участника Общества ФИО2, с которым у других участников имеется конфликт. По иску ФИО2 в Арбитражном суде отменено решение общего собрания участников, на котором принято решение об увольнении истца с должности директора, но решение обжаловано и не вступило в законную силу. Имеется ли у ООО "Дружба" договор с охранным предприятием на охрану помещения, ответчику не известно. Факт того, что охранник и адвокат Магад Акуев не впускали ответчика в офисное помещение по распоряжению директора ФИО4 подтверждается их устными утверждениями. То обстоятельство, что адвокат Магад Акуев является представителем ООО "Дружба" известно ответчику со слов последнего. Документально подтвердить изложенные обстоятельства ответчик не имеет возможности.

Представитель ответчика ООО "КУА-АПФ" "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" - ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО5, также поддержал пояснения, данные ответчиком ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, пояснил, что документы, подтверждающие факт заключения ООО "Дружба" договора на охрану офисного помещения, отсутствуют.

Прокурор ФИО11 в заключении полагала, что апелляционная жалоба ответчиков ФИО3 и ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по которой уволен истец, возможно при наличии следующих условий: допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой работником должности; допущенное нарушение является однократным и грубым; соблюдения срока, порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на работодателя. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным. Обстоятельств, допускающих возможность работодателю применить к истцу названную меру ответственности, судом не установлено. Не допуск одного из учредителей в здание ООО "Дружба" не свидетельствует о наличии вины и нарушении истцом трудовых обязанностей. В тоже время доводы апеллянта ФИО4 являются частично обоснованными в части внесения изменения в решение суда и исключении из мотивировочной части суждения о том, что для прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, необходимо 2/3 голосов участников Общества. Однако обжалуемый приказ был принят по общим основаниям прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотренным п. 10 ст. 81 ТК РФ, для принятия которого 2/3 голосов участников не требуется. Такой вывод суда не соответствует как положениям статей 33,40 Федерального закона N 14-ФЗ, так и положениям Устава Общества. Доводы апеллянта ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда с участников ООО являются необоснованными, поскольку он находился в трудовых отношениях с Обществом, действиями которого причинен ему моральный вред в связи с незаконным увольнением.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО3 - оставлению без удовлетворения, а решение суда - изменению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы, частично не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности директора ООО "Дружба", восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не доказано наличие законного основания увольнения истца с занимаемой должности, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в однократном грубом нарушении им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность директора в ООО "Дружба" (т.1 л.д. 8, 54) и на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей (т.1 л.д. 7).

Согласно пункту 21 Устава ООО "Дружба", на истца как на директора (единоличный исполнительный орган Общества), возложено руководство текущей деятельностью Общества. Он, как единоличный исполнительный орган Общества, подотчетен Общему собранию участников Общества (т.1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО "Дружба", в котором принимали участие истец, как директор ООО "Дружба" и участники общества: ФИО5 (доля в уставном капитале и количество голосов 20%), ООО "КУА-АПФ" "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" (доля в уставном капитале и количество голосов 1%), ФИО16 в лице представителя ФИО13 (доля в уставном капитале и количество голосов 39,5%). Участник Общества - ФИО2 (доля в уставном капитале и количество голосов 39,5 %) отсутствовал. Таким образом, общее число голосов участников Общества, присутствовавших на собрании, составило 60,5% голосов.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня, в том числе, был вынесен вопрос об увольнении ФИО4 с должности директора общества и избрании нового директора в связи нарушением прав участника Общества ФИО5 на получение информации о деятельности Общества, его не допуском по месту нахождения исполнительного органа общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проведения общего собрания участников ООО "Дружба", ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д.125).

В этот же день истцу предложено дать письменные пояснения по факту совершения им однократного грубого нарушения должностных обязанностей, от дачи которых истец отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.123).

Судом первой инстанции также установлено, что причиной увольнения истца за совершение однократного грубого нарушения должностных обязанностей послужи факт не предоставления информации о деятельности Общества участнику Общества ФИО5 и не допуск его в помещение, занимаемое Обществом. Так, участником ООО "Дружба" - ФИО5 в адрес директора ООО "Дружба" ФИО4 неоднократно направлялись требования о направлении в его адрес документов, касающихся финансовой деятельности Общества (т. 1 л.д.126-131, 154-164).

На указанные требования в адрес ФИО5 истцом направлялись письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о том, что ответчик имеет возможность в определенное время ознакомиться с документами, касающимися деятельности Общества и откопировать необходимые документы. Также в адрес ФИО5 направлялась часть запрашиваемых им документов (т. 1 л.д. 132-139, 171-175). Изложенное обстоятельство ответчиками не оспаривается и согласуется с положениями п. 26.4 Устава общества, в котором указано, что Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участника общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки дисциплинарного нарушения в виде однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с участием свидетелей был составлен акт о не допуске участника ООО "Дружба" ФИО5 в помещение исполнительного органа общества по адресу: "адрес", корпус "И", 3-1 этаж, офис 75. Согласно указанному акту, противоправные действия по не допуску ФИО5 в помещение исполнительного органа общества осуществлены адвокатом участника Общества ФИО2 который не представился, и работником службы охраны ФИО19 (т. 1 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о не допуске участника ООО "Дружба" ФИО5 в помещение исполнительного органа Общества. Согласно указанному акту, противоправные действия по не допуску ФИО5 в помещение исполнительного органа общества осуществлены гражданином ФИО22, представившемся адвокатом участника Общества ФИО2 и работником службы охраны, который не представился (т. 1 л.д. 140).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО5 по поводу того, что не допуск участника общества в помещение Общества является следствием неправомерных действий либо бездействия ФИО4, поскольку доказательств того, что не допуск ФИО5 в помещения ООО "Дружба" произошел по распоряжению истца или с его согласия, материалы дела не содержат. Доказательств того факта, что охранник и ФИО22, представившийся, как адвокат участника Общества ФИО2, которые препятствовали ФИО5 войти в помещение, находятся в трудовых или иных отношениях с ООО "Дружба" или ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, в том числе и акты о не допуске ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в помещение ООО "Дружба" и приложенную к ним видеозапись.

Ссылка апеллянтов на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянтов обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Однако доказательств, подтверждающих тот факт, что действия ФИО4, которые послужили основанием для его увольнения, могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, апеллянтами не представлено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 20.1.2 Устава ООО "Дружба" к исключительной компетенции Общего собрания относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (т.1 л.д. 36).

Таким образом, участники Общества разрешают на общем собрании вопрос о прекращении деятельности исполнительного органа независимо от причин такого прекращения, при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, однако решение об увольнении с должности директора ООО "Дружба" ФИО4 принято участниками общества в совокупности обладающими 60,5% голосами, в отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО4 об ошибочности суждения суда первой инстанции о том, что при принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем организации на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется 2/3 голосов участников Общества, поскольку вопрос о прекращении отношений с директором относится к компетенции общего собрания участников, решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Так как изложенное суждение суда не повлекло принятие по существу неправильного судебного акта, то обжалуемое решение подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения вышеуказанного суждения.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта ФИО4 по поводу того, что компенсация причиненного ему морального вреда в результате незаконного увольнения должна выплачиваться не ООО "Дружба", а участниками Общества - ФИО5, ФИО20, ООО "КУА-АПФ" "УКРСОЦ-КАПИТАЛ", поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в силу положений статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО "Дружба", трудовые отношения прекращены с нарушением установленного порядка, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя. При этом, положения статьи 1064 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, не могут быть применены для регулирования возникших между сторонами правоотношений, поскольку регулируют общие положения о возмещении вреда, а нормы статьи 394 ТК РФ являются специальными и применяются при нарушении работодателем прав и интересов работника, что имеет место в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, частично сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части исключения из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о том, что поскольку обжалуемый приказ об увольнении был принят по общим основаниям прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для его принятия не общем собрании участников общества 2/3 голосов участников общества не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года изменить, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО5 - отказать.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о том, что поскольку обжалуемый приказ об увольнении был принят по общим основаниям прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для его принятия на общем собрании участников общества 2/3 голосов участников общества не требуется.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Н.О. Матвиенко