Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя РК к Стеблюку Виктору Михайловичу о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, третьи лица Служба Государственного строительного надзора РК, Зуева Антонина Сергеевна, Яцена Юлия Васильевна, по апелляционной жалобе Стеблюк Виктора Михайловича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года,-

установила:

12.04.2017 года истец обратился в суд с иском о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по "адрес".

Истец, наделен полномочиями по осуществлению муниципального контроля.

Проведено обследование объекта, выстроенного ответчиком и установлено, что Стеблюком В.М. произведена реконструкция дома по указанному адресу без наличия разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ. Учитывая выявленные в результате проверки нарушения градостроительного законодательства, главным специалистом отдела градостроительного контроля Администрации города Симферополя в отношении Стеблюк В.М. 16.06.2016 года составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Стеблюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

06.11.2016 года состоялось очередное заседание Комиссии по вопросам сноса самовольных объектов, на котором рассматривался вопрос о реконструкции домовладения по "адрес" в "адрес", однако ответчик на заседание указанной Комиссии не явился, документов, разрешающих на проведение строительных работ не предоставил. 23.03.2017 года специалистами управления муниципального контроля администрации города Симферополя осуществлен повторный выход по указанному адресу. Согласно акту проверки объекта капитального строительства на территории муниципального образовании городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресу расположено недостроенное капитальное строение, которое находится на расстоянии 50-60 мм от забора домовладения N по "адрес", в котором проживает третье лицо - Зуева А.С.

Строительные работы по реконструкции указанного объекта истцом произведены самовольно, без соответствующих разрешительных документов, самовольная постройка, в силу ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признан возведенный (реконструированный) Стеблюком В.М. объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", площадью 32,3 кв.м, общей (внутренней) площадью 25,8 кв.м, этажностью - 1 незавершенный этаж, высотой 2,70 м - самовольной постройкой и на Стеблюка В.М. возложена обязанность по его сносу.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный неоконченный строительством объект принадлежит ему на праве общей долевой собственности, администрация города Симферополя является ненадлежащим истцом по делу, так как ее права не нарушены, кроме того суд не разрешилвопрос о возможности приведения объекта в соответствие строительным нормам без его сноса.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, Зуеву А.С, ее представителя, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком без разрешительных документом возведен объект капитального строительства, который угрожает жизни и здоровью граждан и согласно положениям ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ответчику принадлежит 55/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", согласно договора дарения (л.д.9).

45\100 долей вышеуказанного домовладения принадлежит Яцена Ю.В.

Зуева А.С. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: "адрес".

Администрацией города Симферополя, проведено обследование объекта, выстроенного Стеблюком В.М, расположенного по адресу: "адрес".

В результате обследования установлено, что ответчиком произведена реконструкция дома по указанному адресу без наличия разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ (л.д. 16-17).

В отношении ответчика 16.06.2016 года составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ "Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объект капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство" (л.д.12).

Постановлением от 16.06.2016 года Стеблюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.13-14).

Согласно Акту проверки объекта капитального строительства на территории муниципального образовании городской округ Симферополь от 23.03.2017 года установлено, что по адресу: "адрес" расположено капитальное недостроенное строение, которое находится на расстоянии 50-60 мм от забора домовладения N по "адрес", в котором проживает третье лицо - Зуева А.С. Документы владелец "адрес" не предоставил, ввиду их отсутствия.

Исходя из составленного управлением муниципального контроля администрации города Симферополя представлен схематический план участка и строения домовладения по адресу: "адрес", с обозначением на нем самовольно возведенного объекта строительства, согласно которому, возведенное строение выходит за пределы бывшего сарая лит "В" (л.д.17-18 оборот).

Ответчик не оспаривал тот факт, что он является лицом, осуществившим самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 23 вышеуказанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 данному Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в общей долевой собственности и принадлежит 55\100 долей Стеблюк В.М. и 45/100 долей Яцена Ю.В. (л.д.161), разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выводам экспертизы N08/17 от 12.09.2017 года, постройка, расположенная по адресу: "адрес" является объектом недвижимости (капитальным строением) и имеет площадь застройки 32,3 кв.м, общая (внутренняя) площадь 25,8 кв.м, этажность - 1 незавершенный этаж, высота - 2,70 м. Данная постройка является объектом незавершенного строительства.

Возведенная постройка не соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, при возведении самовольной постройки нарушены градостроительные и строительные нормы, регламенты и правила.

В связи с отсутствием проекта на возводимую постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес" возможна угроза жизни и здоровью граждан в части несущей способности и деформативность конструкций данного строения (л.д.124).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Зуева А.С. пояснила, что ответчик на месте забора стал возводить строение, данная постройка является незаконной, разрешительные документы отсутствуют.

Представитель истца пояснила, что самовольное строение ответчика угрожает жизни и здоровью граждан, несмотря на то, что возведена на земельном участке, который находится в собственности ответчика, администрация города Симферополя является надлежащим истцом по делу, так как на основании норм Градостроительного кодекса РФ является органом, осуществляющим выдачу разрешения на строительство.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация города Симферополя является ненадлежащим истцом по данному делу исходя из следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Доводы ответчика о том, что суд обязал снести самовольное строение, а не привести его в соответствие с градостроительными нормами не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно выводам экспертизы, самовольный объект возведен на расстоянии 2,17 м. от соседнего домовладения, что менее расстояния предусмотренного строительными нормами от 6 до 8 м. (л.д.119).

Данное строение является недостроенным объектом, вновь созданным и при приведении его в соответствие необходимо отступить от границ земельного участка вглубь, что влечет за собой снос стены и как следствие снос всего здания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при возведении названного выше объекта собственник указанного земельного участка в уполномоченные органы то есть в Администрацию г. Сифмерополя за получением разрешения на строительство не обращался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Однако отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В результате возведения указанной постройки нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, самовольно возведенный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают факта нарушения градостроительных норм спорным зданием, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Стеблюк Виктора Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: