Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33а-2105/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Терентьевой Н.А, судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В, при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чужинова Романа Олеговича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю заведующего Отдела учета объектов капитального строительства N2 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Терентьевой В.С. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чужинов Р.О. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 13 апреля 2017 года N 90/01/2017-49729 об отказе в осуществлении кадастрового учёта по заявлению о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости N 35-4741295 от 25 декабря 2016 года; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости на основании заявления N 35-4741295 от 25 декабря 2016 года; разрешить вопрос о судебных расходах, мотивируя тем, что 25 декабря 2016 года истец, как заявитель и кадастровый инженер, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости автогаража 69, расположенного по адресу: "адрес". По результатам рассмотрения данного заявления административным ответчиком было принято оспариваемое решение. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, в нём отсутствуют все причины, послужившие основанием для отказа со ссылками на положения федерального законодательства; оно не соответствует форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2016 г. N 173; подписано лицом, не являющимся государственным регистратором прав. Истец считает, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, что влечёт нарушение его прав.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года административное исковое заявление Чужинова Романа Олеговича удовлетворено. Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 апреля 2017 года N 90/01/2017-49729 об отказе в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости, по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N35-4741295 от 25 декабря 2016 года. Возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить кадастровый учёт объекта недвижимости, по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N35-4741295 от 25 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам данного дела.

В судебное заседание Чужинов Р.О, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместитель заведующего Отдела учета объектов капитального строительства N2 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Терентьева В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 13 ноября 2017 года рассмотрение административного дела было назначено на 30 ноября 2017 года в 10 часов 40 минут (л.д. 33-34).

Между тем, судебной коллегией установлено, что возникший спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 30 ноября 2017 года в отсутствие Чужинова Р.О, представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителя заведующего Отдела учёта объектов капитального строительства N 2 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Терентьевой В.С.

При этом, сведения о надлежащем извещении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителя заведующего Отдела учёта объектов капитального строительства N 2 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Терентьевой В.С. в материалах дела отсутствует.

Сведения о получении заместителем заведующего Отдела учёта объектов капитального строительства N 2 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Терентьевой В.С. материалы дела не содержат.

Судебное извещение, адресованное Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, направлено административному ответчику по адресу: "адрес".

Между тем, в административном исковом заявлении Чужинова Р.О. (л.д. 23-25), письменных возражениях Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 37-40) адрес административного ответчика указан: "адрес".

При этом, в письменных возражениях административный ответчик просил суд направлять копии судебных актов по адресу: "адрес" (л.д. 40).

Также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является: "адрес".

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные о месте нахождения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по другому адресу, в том числе по адресу: "адрес".

Таким образом, данный спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 30 ноября 2017 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - автогараж 69, принадлежит потребительскому гаражному кооперативу "Лесной".

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Одним из принципов административного судопроизводства в соответствии со статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 Кодекса).

Изложенные принципы административного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены. Мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела судом принято не было.

Так, судом первой инстанции при оценке оспариваемого решения административного ответчика не исследовались обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, а именно: не исследовались материалы, послужившие основанием для принятия должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решения от 13 апреля 2017 года N 90/01/2017-49729 об отказе в осуществлении кадастрового учёта.

Указанное свидетельствует о фундаментальном нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение Керченский городской суд Республики Крым.

Доводы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изложенные в жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова