Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей Чупошева Е.Н, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Зарбаевой В.А,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарукиной М.И. к индивидуальному предпринимателю Гулиеву М.Д.о. оглы, ООО "Чинар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить заработную плату, взыскании недоначисленной заработной платы и заработной платы за работу третьего продавца

по апелляционной жалобе представителя по доверенностям ООО "Чинар" и ИП Гулиева М.Д.о. -Чирченко Т.П. на заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зарукиной М.И. удовлетворить частично.

Признать факт принятия ООО "Чинар" на работу Зарукиной М.И. с 10.07.2017г. в должности продавца в магазин "Чинар-1" на постоянной основе с окла "... " рублей ежемесячно.

Обязать ООО "Чинар" издать приказ о приеме на работу Зарукиной М.И. с 10.07.2017г. в должности продавца в магазин "Чинар-1" на постоянной основе с окла "... " рублей ежемесячно.

Обязать ООО "Чинар" внести запись в трудовую книжку Зарукиной М.И. о приеме на работу продавцом магазина "Чинар-1" с 10.07.2017г.

Восстановить Зарукину М.И. с 23.08.2017г. в должности продавца магазина "Чинар-1" у работодателей ООО "Чинар" и ИП Гулиева М.Д.о..

Взыскать с ООО "Чинар" в пользу Зарукиной М.И. недоначисленную заработную плату за период с 10.07.2017г. по 22.08.2017г. в размере 22647 рублей 12 копеек, заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 23.08.2017г. по 24.10.2017г. в размере 29860 рублей, всего 52507 рублей 12 копеек.

Взыскать с ИП Гулиева Мукафата Джалал оглы в пользу Зарукиной М.И. недоначисленную заработную плату за период с 10.07.2017г. по 22.08.2017г. в размере 10175 рублей 36 копеек, заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 23.08.2017г. по 24.10.2017г. в размере 29860 рублей, всего 40035 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО "Чинар" в пользу Зарукиной М.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП Гулиева Мукафата Джалал оглы в пользу Зарукиной М.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать пункт 14 трудового договора от 10.07.2017г, заключенного между Зарукингой М.И. и ИП Гулиевым М.Д.о. об установлении заработной платы в размере 12870 рублей, незаконным, обязать ИП Гулиева М.Д.о. заключить с Зарукиной М.И. дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2017г. об изменении пункта 14 с установлением заработной платы в размере 17160 рублей ежемесячно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Чинар" государственную пошлину в размере 2075 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП Гулиева М.Д.о. государственную пошлину в размере 1701 рубль в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гармаеву В.Ц, ордер от 23.01.2018г, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ИП Гулиеву (далее- ИП), ООО "Чинар", Зарукина просила восстановить на работе у ответчиков продавцом в магазине "Чинар-1", взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2017г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда по 15000 рублей с каждого, возложить на ответчиков обязанность изменить размер заработной платы с 11.07.2017г. на 17160 рублей, взыскать с ответчиков недоначисленную заработную плату с 11.07.2017г. по 23.08.2017г, взыскать с ответчиков заработную плату с 05.08.2017г. по 12.08.2017г. за работу третьего продавца ( л.д.7, т.1).

Иск мотивирован тем, что 11.07.2017г. Зарукина устроилась на работу продавцом к ИП Гулиеву и ООО "Чинар" в магазин "Чинар-1", осуществляющий продажу продовольственных товаров от индивидуального предпринимателя и вино-водочных изделий от ООО "Чинар".

Заработная плата установлена в 16500 рублей от обоих ответчиков, меньшая сумма приходилась на ООО "Чинар", большая на ИП. Считает, что недоплачивалась заработная плата в период с 10.07.2017г. по сентябрь 2017г, так как заработная плата была ниже минимального размера. Так, должны были платить 17160 рублей.

Кроме того, в смену должны были работать три продавца, а не два, следовательно, с 05.08.2017г. по 12.08.2017г. истцу не оплачивали за работу третьего продавца.

За время работы заработную плату выдали 2 раза: 01.08.2017г.- 10900 рублей; 15.08.2017г.- 7000 рублей.

23.08.2017г. Чирченко Т.П. объявила истцу и Крашевской, вышедшей на смену, об увольнении за утрату доверия и сообщила, что 24.08.2017г. назначена ревизия магазина и потребовала участия в ревизии.

В этот же день истец обратилась за медицинской помощью, с 24.08.2017г. открыла больничный лист, о чем сообщила Чирченко, которая сказала, чтобы истец провела ревизию и сдала магазин.

Истца не знакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдали ( л.д.3-7, т.1).

Представитель Зарукиной Цыренжапова, имеющая соответствующие полномочия по доверенности, заявила новые требования 10.10.2017г. и просила:

Признать, что Зарукина принята в ООО "Чинар" с 10.07.2017г. продавцом в магазин "Чинар-1" на постоянной основе с окла "... " рублей ежемесячно;

Обязать ООО "Чинар" издать приказ о приеме на работу с 10.07.2017г. продавцом в магазин "Чинар-1" на постоянной основе с окла "... " рублей ежемесячно;

Обязать ООО "Чинар" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу продавцом магазина "Чинар-1" с 10.07.2017г.;

Изменила требование под пунктом 4, изложив: признать пункт 14 трудового договора от 10.07.2017г, заключенного с ИП, об установлении заработной платы в 12870 рублей незаконным, обязании ИП заключить дополнительное соглашение об изменении пункта 14 трудового договора с установлением заработной платы в 17160 рублей ежемесячно

Остальные требования оставила в прежней редакции:

Восстановить с 23.08.2017г. в должности продавца магазина "Чинар-1" в ООО "Чинар" и ИП;

Взыскать с ООО "Чинар" и ИП заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2017г. по день восстановления;

Взыскать с ООО "Чинар" и ИП компенсацию морального вреда 15000 рублей с каждого;

Взыскать с ООО "Чинар" и ИП недоначисленную заработную плату с 10.07.2017г. по 23.08.2017г.;

Взыскать с ООО "Чинар" и ИП заработную плату с 05.08.2017г. по 12.08.2017г. за работу третьего продавца ( л.д.79-80, т.1).

Затем представитель Цыренжапова в заявлении от 24.10.2017г. уточнила требования, указав суммы, подлежащие взысканию. Просила взыскать недоначисленную заработную плату с 10.07.2017г. по 22.08.2017г. с ООО "Чинар"-22647,12 рублей, с ИП-10175,36 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2017г. по 24.10.2017г. с ООО "Чинар"- 29860 рублей, с ИП- 29860 рублей. Остальные требования оставила в редакции от 10.10.2017г. Приложила расчет иска ( л.д.122-123; 124, т. 1).

В судебное заседание истец Зарукина, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Цыренжапова на уточненных исковых требованиях настаивала в объеме доводов иска.

Ответчики ИП Гулиев, ООО "Чинар", извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше заочное решение ( л.д.189-201, т.1).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Чинар" и ИП Гулиева Чирченко Т.П... действующая по доверенностям, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела; свидетельские показания в подтверждение факта увольнения недостоверны ввиду отсутствия допустимых доказательств увольнения истца; действия истца по непредставлению больничного листа свидетельствуют о злоупотреблении правом; вывод суда о том, что размеры оклада распространяются на трудовые договоры, заключенные с обоими ответчиками и работа у двух работодателей является основной, противоречит законодательству; расчет вынужденного прогула не учитывает всех обстоятельств; размер компенсации морального вреда не разумен ( л.д.216-221, т.1).

В суд апелляционной инстанции ООО "Чинар" и ИП Гулиев, извещенные о рассмотрении дела, не направили представителей. Гулиев просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 22.02.2018г.).

Зарукина, извещенная о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие (заявление от 24.02.2018г.).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Представитель Зарукиной адвокат Гармаева, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав адвоката истца, заключение прокурора Дмитриевой, полагавшей решение подлежащим отмене в части восстановления на работе и отказе в указанной части иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения ввиду неизвещения ответчиков о судебном заседании 09.11.2017г... Судебная повестка вручена ИП Гулиеву 10.11.2017г. согласно сведений сайта "Почта России", при этом в адрес ООО "Чинар", принадлежащего Гулиеву, судебная повестка не направлялась.

В связи с чем определением от 29.01.2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с процессуальным нарушением решение не может быть признано законным, нарушения суда первой инстанции могут быть исправлены путем отмены решения.

При вынесении новое решения судебная коллегия руководствуется следующим.

Кроме того, судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные исковые требования заявлены 10.10.2017г. о признании принятия на работу в ООО "Чинар" на постоянной основе; обязании издать приказ о приеме на работу на постоянной основе с окла "... " руб.; обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ( л.д.79-80,т.1).

В нарушение ч.1 ст. 39 ГПК РФ дополнительные исковые требования, не являющиеся увеличением иска ( не являются арифметическими действиями, влекущими увеличение или уменьшение иска), судом первой инстанции были приняты и рассмотрены по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь правилами ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не находит правовых оснований для рассмотрения по существу дополнительно заявленных требований от 10.10.2017г. и продублированных в заявлении от 24.10.2017г..

Исковые требования подлежат рассмотрению в объеме требований, заявленных 12.09.2017г. с учетом измененного требования под пунктом 4 на требование "о признании пункта 14 трудового договора от 10.07.2017г. об установлении заработной платы 12870 руб. незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение об изменении заработной платы в 17160 руб. согласно заявлению от 10.10.2017г. ( л.д.7; 80, т.1).

Из материалов дела следует, что Зарукина подала заявление 04.07.2017г. на имя ИП Гулиева о приеме на работу продавцом в магазин "Чинар-1" ( л.д.37, т.1). В связи с чем издан приказ N 32 от 10.07.2017г. о приеме на работу с заработной платой 12870 руб. и оформлен трудовой договор от 10.07.2017г. между ИП Гулиевым и Зарукиной о приеме с 10.07.2017г. на работу продавцом в магазин "Чинар-1" на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца ( л.д.53; 38-43, т.1). Трудовой договор Зарукиной не подписан, однако имеется подпись работника в его получении на руки 10.07.2017г. ( л.д.43, т.1). Кроме того, с Зарукиной подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.07.2017г. и Зарукина присоединилась к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с 10.07.2017г.( л.д.44-47, т.1).

Согласно штатного расписания ИП Гулиева от 30.06.2017г. тарифная ставка продавца 12870 рублей ( л.д.50,т.1). По приказу ИП Гулиева без номера от 30.06.2017г. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.07.2017г. установлен оклад в размере 17160 рублей ( л.д.54, т.1).

Из штатного расписания ООО "Чинар", представленного в суд апелляционной инстанции, тарифная ставка продавца с 01.07.2017г. составляет 4290 рублей ( т.2).

Из справки о заработной плате от 28.09.2017г, выданной ИП Гулиев, следует, что Зарукиной выплачено: за июль 9428,64 руб.+ доплата 495,00руб.; за август 9512,65 руб. (без удержания подоходного налога) ( л.д.48,т.1).

Из справки о доходах физического лица от 26.10.2017г. следует, что ООО "Чинар" выплатило Зарукиной заработную плату за июль- 3142,88 руб.; за август- 3522,39 руб. (без удержания подоходного налога) ( л.д.179,т.1).

Из медицинской справки от 22.09.2017г. следует, что Зарукина встала на учет по беременности 23.08.2017г, открыт больничный лист с 24.08.2017г. по 05.09.2017г.; с 06.09.2017г.по 12.09.2017г.( л.д.81; 82-83,т.1).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством... и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию., соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя и (или) другого работодателя ( внешнее совместительство).

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Зарукина была принята на постоянную работу к ИП Гулиеву, а в ООО "Чинар" по совместительству. Иное противоречит трудовому законодательству.

В силу п.4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Из ст. 71 ТК РФ следует, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Между тем в отзыве на иск от 26.09.2017г. представитель ИП Гулиев и ООО "Чинар" Чирченко отрицала факт увольнения Зарукиной, ссылаясь на то, что истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиками ( л.д.25-26, т.1). В подтверждение представила письменное уведомление, направленное 19.09.2017г. Зарукиной, о необходимости явиться в магазин и дать объяснение причин отсутствия ( л.д.51-52, т.1).

Кроме того, из текста искового заявления следует, что представитель ответчиков Чирченко, имеющая соответствующие полномочия по доверенностям от 28.02.2017г, требовала от Зарукиной явиться 24.08.2017г. на ревизию, участвовать в ревизии, сдать магазин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы иска об увольнении Зарукиной по инициативе работодателей с 23.08.2017 года не нашли подтверждения.

Соответственно исковые требования о восстановлении на работе в ООО "Чинар" и ИП Гулиева, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.08.2017г. по день восстановления на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем разъяснить ООО "Чинар" и ИП Гулиеву положения ст. 261 ТК РФ о том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о признании пункта 14 трудового договора от 10.07.2017г, заключенного с ИП Гулиевым, о заработной плате в 12870 рублей незаконным и обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении заработной платы в 17160 рублей ежемесячно, поскольку приказом б/номера от 30.06.2017г. ИП Гулиев с 01.07.2017г. установилработникам оклад в размере 17160 рублей ( л.д.54, т.1).

Вместе с тем требование о взыскании с ООО "Чинар" и ИП Гулиева заработной платы с 05.08.2017г. по 12.08.2017г. за работу третьего продавца подлежит оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности, отсутствия доказательств совмещения работ.

Требование о взыскании недоначисленной заработной платы с 11.07.2017г. по 22.08.2017г. с ООО "Чинар" в сумме 22647,12 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства об условиях оплаты за работу по совместительству в ООО "Чинар" согласно трудовому договору.

При таких обстоятельствах коллегия исходит из процентного соотношения заработной платы, выплаченной истцу в период с 10.07.2017г. по 22.08.2017года, к тарифной ставке продавца по штатному расписанию ООО "Чинар"; табеля учета рабочего времени за август 2017г.- 29 часов из расчета по 2 часа в день -13 дней и 1 час в день 3 дня ( за июль 2017г. табель не представлен).

Между тем коллегией установлено, что тарифная ставка продавца 4290 рублей ниже минимального размера оплаты труда 7800 рублей.

В силу ст. 148 ТК РФ и на основании определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. N 252-О-Р на МРОТ подлежит начислению районный коэффициент 70% и северная надбавка 50%, что составляет 5460 рублей и 3900 рублей соответственно. Всего заработная плата составляет 17160 рублей.

Как следует из расчетного листка ООО "Чинар" начислено истцу в июле-3307, 88 руб. (к выплате 2877,88) ; в августе 3522,39 руб. (к выплате 3064,48), что в процентном отношении от тарифной ставки 4290 рублей составило 77,1% и 82,1 % соответственно.

Судебная коллегия считает, что Зарукина, получая заработную плату в указанном размере, соглашалась с указанной оплатой труда по совместительству, о чем свидетельствует текст иска в части оплаты труда. Учитывая отсутствие соглашения об ином размере оплаты труда по совместительству, судебная коллегия принимает за основу оплату труда в указанном выше процентном соотношении к тарифной ставке.

Между тем ООО "Чинар" представило расчет от 22.02.2018г. исходя из заработной платы в 7800 рублей без надбавок, не соответствующий требованиям ст. 143 ТК РФ, в связи с чем он не может быть принят в основу решения.

Таким образом, оплата должна была составить за июль 2017г. 11510,41 рублей (из расчета 77,1% от 14929,20 (17160 руб.-2230,80 (13%)), за август 12929,2 рублей ( 82,10% от 14929,20 рублей).

Недоплата составила за июль 2017г. - 8632,53 рубля ( из расчета 11510,41-2877,88), за август 2017г. - 9864,72 рублей ( из расчета 12929,2-3064,48).

Взыскать с ООО "Чинар" в пользу Зарукиной сумму 18497,25 рублей недоначисленную заработную плату с 10.07.2017г. по 22.08.2017г... В остальной части отказать.

Требование о взыскании с ИП Гулиева недоначисленной заработной платы в сумме 10175,36 рублей удовлетворить частично.

17160 рублей-заработная плата

13% -2230 рублей

К выплате 14930 рублей.

Начислено за июль 9923,64 рубля; за август 10007,65 руб.( л.д.48, 178 т.1).

Выплачено 7000 рублей и 8205,64 рубля ( всего 15205,64 руб.).

Ответчик ИП Гулиев не представил суду возражения относительно расчета иска истца, в связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия принимает данные из расчета истца ( л.д.124, т.1).

1493 рубля : 10 смен в месяц- 1493 рубля-стоимость 1 смены.

За июль- 1493 х 7 смен =10451,00 рубль.

За август 1493 х 9 смен=13437,00 рублей

Всего: 23888 рубль.

Недоплачено 8682,36 рублей ( из расчета 23888-15205,64).

Взыскать с ИП Гулиева в пользу Зарукиной сумму 8682,36 рублей недоначисленную заработную плату за период с 10.07.2017г. по 22.08.2017г. В остальной части отказать за недоказанностью.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворить на основании ст. 237 ТК РФ, гласящей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателями прав работника по оплате труда, поведение ответчиков длительный период не разрешавших спор, судебная коллегия считает разумным, соответствующим принципам справедливости, определить размер компенсации в 5000 рублей, подлежащий взысканию с каждого ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход местного бюджета МО "Муйский район" государственную пошлину с ООО "Чинар" в размере 1039,89 рубль, с ИП Гулиева - в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Зарукиной М.И. к ООО "Чинар" и ИП Гулиеву М.Д.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чинар" в пользу Зарукиной М.И. сумму 18497,25 рублей - недоначисленную зарплату, сумму 5000 рублей -компенсацию морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиеву М.Д.о. в пользу Зарукиной М.И. сумму 8682, 36 рублей - недоначисленную зарплату, сумму 5000 рублей - компенсацию морального вреда.

Признать пункт 14 трудового договора от 10.07.2017г, заключенного с ИП Гулиевым М.Д.о, о размере зарплаты в 12870 рублей незаконным. Обязать ИП Гулиева Мукафат Джалал оглы заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2017г. об изменении пункта 14 с установлением заработной платы в размере 17160 рублей ежемесячно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета МО "Муйский район" государственную пошлину с ООО "Чинар" в сумме 1039,89 рубль, с ИП Гулиева М.Д.о. оглы сумму 700 рублей.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи: Е.Н.Чупошев

Ц.В.Дампилова