Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Васильевой С.Д., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальниковой И.В. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очировой С.В, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее ТУ Росимущества), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия (далее Межрайонный отдел), Метальникова И.В. с учетом уточнений, просила признать недействительными торги арестованного имущества - квартиры (жилое помещение) площадью... кв.м, расположенной по адресу "... ", проведенные...

Исковые требования мотивированы следующим. На принудительном исполнении в Межрайонном отделе находится исполнительное производство в отношении Метальникова Е.Ю. в пользу ЗАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Постановлением от... заложенная квартира передана в ТУ Росимущества для реализации. Согласно протоколу... от... торги указанной квартиры признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Протоколом от... торги также признаны несостоявшимися. Полагает, что указанные торги должны быть признаны недействительными в связи с нарушением процедуры, поскольку на официальном сайте УФССП по РБ информация о торгах размещена не была. Кроме того, в извещении о проведении торгов неверно указана информация о собственнике имущества. Так, указано, что собственником является Метальников Е.Ю, в то время как заложенная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, собственниками которой являются Метальников Е.Ю. и Метальникова И.В. Считает, что в силу ч.3 ст.256 Семейного кодекса РФ взыскание может быть обращено лишь на долю супруга-должника. Проведение торгов в отношении квартиры нарушает ее права, поскольку в случае реализации квартиры по стоимости, превышающей сумму долга по исполнительному производству, разница будет возвращена должнику Метальникову Е.Ю. без учета доли истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП по РБ.

В суде первой инстанции истец Метальникова Е.Ю. на удовлетворении требований, с учетом уточнений, настаивала.

Представитель ответчика Межрайонного отдела

судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия, одновременно представляющая интересы третьего лица УФССП по РБ Адушеева Ю.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав о законности процедуры проведения торгов.

Представители ответчика ТУ Росимущества, третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Метальникова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В целом, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, указывает, что информация о проведении торгов в нарушение ч.4 ст.449.1 ГК РФ на официальном сайте УФССП по РБ размещена не была. Настаивает на нарушениях порядка обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

В заседание судебной коллегии истец Метальникова И.В, представители ответчика Межрайонного отдела

судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия, третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк", УФССП по РБ, Метальников Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества Очирова С.В. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из содержания ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом (ФЗ "Об ипотеке"), извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно части 2 и 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт); организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия (далее по тексту - МОСП по ИОИП УФССП по РБ) находится исполнительное производство.., возбужденное... в отношении Метальникова Е.Ю. с предметом исполнения: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание по обязательствам Метальникова Е.Ю. перед ПАО "Промсвязьбанк" за счет стоимости имущества в виде квартиры, находящейся по адресу "... ", принадлежащей Метальникову Е.Ю, заложенной по кредитному договору... от

... судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

... судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из протокола... от... следует, что торги арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

... судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу... заседания аукционной комиссии от... торги арестованного имущества - квартиры вновь признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

... судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю.

... судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении требований Метальниковой И.В. о признании торгов недействительными, районный суд пришел к верному выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения торгов не допущено, поскольку информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

С учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок размещения информации о проведении публичных торгов, доводы жалобы об отсутствии информации о предстоящих торгах на сайте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия подлежат отклонению.

Частью 4 ст.449.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, информация должна быть размещена на сайте соответствующего органа, что и было выполнено организатором торгов.

При таких обстоятельствах отсутствие информации о проведении торгов на официальном сайте УФССП России по РБ при ее наличии на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru и в официальном печатном издании, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Доводы о нарушении прав истца, как собственника имущества, переданного на торги, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что супруги Метальниковы являются солидарными должниками. Так, в соответствии с решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2015 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 3479559,97 руб. взыскана солидарно с Метальникова Е.Ю, Метальниковой И.В.

Таким образом, взыскание на имущество обращено по общим долгам супругов, что исключает применение положений ч. 3 ст. 256 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: