Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-356/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-356/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Колычева Александра Николаевича о признании незаконными действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее - ВКС), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - Верещагина В.Н, возражавшего против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа майора юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колычев А.Н, через своего представителя, обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ главнокомандующего ВКС от 28 августа 2017 г. N 143 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязать данное должностное лицо восстановить его на военной службе;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и изданием приказов от 15 сентября 2016 г, 7 апреля, 19 и 30 мая 2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать ответчика отменить эти приказы;

- признать незаконным вывод аттестационной комиссии войсковой части N от 3 июня 2017 г. о несоответствии Колычева А.Н. занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы;

- обязать командира войсковой части N отменить приказ от 29 августа 2017 г. N 46-С об исключении Колычева А.Н. из списков личного состава воинской части и восстановить его в списках личного состава воинской части с

6 сентября 2017 г.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Колычева А.Н. о признании незаконными и подлежащими отмене приказов командира войсковой части 45096 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 3 июня 2017 г. (протокол

N 14) отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в удовлетворении остальных заявленных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что заместитель командира войсковой части N полковник Григорьев С.А. назначен врио командира войсковой части N с нарушением законодательства, в связи с чем представленные в суд за его подписью документы являются незаконными. Колычев А.Н. полагает, что в период прохождения военной службы он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, нарушений условий контракта не допускал, дисциплинарных проступков не совершал, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ему не объявлялись, к дисциплинарной ответственности

он

привлекался командованием за те проступки,

в отношении которых его вина

не установлена, а также указывает на формальность проведенных разбирательств и предвзятое отношение к нему командования.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что подписи в аттестационных листах от 2010 г. и 2015 г. ему не принадлежат, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетелей. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что представленные командованием в суд документы сфальсифицированы, а также не дана должная оценка представленным доказательствам и доводам стороны истца.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что командованием был соблюден порядок проведения аттестации. Аттестационная комиссия была проведена формально, нелегитимным составом и при отсутствии кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу представители главнокомандующего ВКС и командира войсковой части N, а также помощник военного прокурора гарнизона "адрес" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что на основании приказов командира войсковой части N от 15 сентября 2016 г, 7 апреля, 19 и 30 мая 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Колычеву А.Н. были объявлены два выговора и два строгих выговора за совершение четырех дисциплинарных проступков. Данные взыскания были внесены в служебную карточку истца, с которой последний был ознакомлен 5 июня 2017 г. Это обстоятельство подтверждается подписью истца в соответствующей графе служебной карточки (т. 1 л.д. 97).

Кроме того, 3 июня 2017 г. до Колычева А.Н. были доведены результаты заседания аттестационной комиссии войсковой части N, проведенной в этот же день, что им в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, судом правильно установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что административному истцу стало известно о наложенных на него дисциплинарных взысканиях не позднее 5 июня 2017 г, а о результатах заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 3 июня 2017 г. - в этот же день.

С административным исковым заявлением об оспаривании названных действий командования Колычев А.Н. обратился в гарнизонный военный суд

28 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 219 КАС РФ суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения, обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными названных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии войсковой части 45096 по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему не объявлялись является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В соответствии с подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу увольнения военнослужащего с военной службы принимается в рамках процедуры аттестации, как это установлено в п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444.

Как следует из текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе от

15 мая 2017 г, Колычев А.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел не снятые дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков, а также привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения.

Таким образом, у командования воинской части имелись достаточные основания для рассмотрения Колычева А.Н. на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения и обсуждения вопроса об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Аттестационной комиссией войсковой части N (протокол от 3 июня 2017 г. N 14) принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как установлено судом, Колычев А.Н. присутствовал на данном заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, он имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с представленным отзывом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что существенных нарушений процедуры аттестации и увольнения, влекущих отмену оспариваемого приказа об увольнении, командованием допущено не было.

Вопреки утверждениям Колычева А.Н. в заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в ее состав в соответствии с приказом командира войсковой части N от 28 ноября 2016 г. N 1252, комиссией были исследованы документы, характеризующие Колычева А.Н. по военной службе, и, согласно объяснениям врио председателя аттестационной комиссии войсковой части N подполковника Миротина В.В, заданы вопросы, на которые истец давал пояснения, и имелся кворум. При этом какой-либо предвзятости со стороны командования к Колычеву А.Н, о чем указывается в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа главнокомандующего ВКС от 28 августа 2017 г. N 143 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при издании командиром войсковой части N приказа от 29 августа 2017 г. N 46-С об исключении Колычева А.Н. из списков личного состава воинской части права истца не нарушены. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления его в списках личного состава воинской части.

Утверждение автора жалобы о том, что заместитель командира войсковой части N полковник Григорьев С.А. назначен врио командира войсковой части 45096 с нарушением законодательства, является несостоятельным.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части N от

1 декабря 2017 г. N 12 и командира войсковой части N от 1 декабря 2017 г.

N 257 командир войсковой части N полковник Пономарев В.И. 25 ноября 2017 г. убыл в основной отпуск, в связи с чем командир войсковой части N в надлежащем порядке и в пределах своих правомочий возложил на полковника Григорьева С.А. временное исполнение обязанностей командира войсковой части N с 1 декабря 2017 г. по 9 января 2018 г.

Кроме того, является несостоятельным утверждение административного истца в жалобе о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетелей со стороны истца, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения дела. При этом аттестационные листы, составленные на Колычева А.Н. в 2010 г. и 2015 г, не принимались судом во внимание при принятии решения об увольнении истца с военной службы.

Довод автора жалобы о том, что представленным им доказательствам гарнизонный военный суд не дал надлежащей оценки, не основан на материалах дела. Вопреки указанному доводу судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка.

Мнение административного истца о том, что документы, представленные в суд командованием, являются сфальсифицированными, не основано на каких-либо объективных данных.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Колычева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: