Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1007/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Долговой Л.П,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО "Виола" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Виола" к Щегловой Елене Васильевне, Казяйчевой Ирине Михайловне о взыскании ущерба в сумме 303 000 (триста три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Виола" обратилось с иском к Щегловой Е.В, Казяйчевой И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали в магазине "Продукты" ООО "Виола", Щеглова Е.В. - заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, продавцом 4 разряда, Казяйчева И.М. - продавцом продовольственных товаров 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном сбыте алкогольной продукции, за что привлечены к административной ответственности. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что Щеглова Е.В. и Казяйцева И.М. принесли в магазин и незаконно выставили на продажу водку "Царская охота платиновая" с поддельными федеральными специальными марками. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками расторгнуты в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. По факту незаконного оборота алкогольной продукции ООО "Виола" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. и по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначения наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Административные штрафы истцом уплачены в полном объеме. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. при обращении в суд с заявлением об оспаривании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N-пр о приостановлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Ссылаясь на то, что из-за виновных действий Щегловой Е.В. и Казяйчевой И.М. ООО "Виола" причинен ущерб в виде затрат по оплате штрафов и госпошлины, истец просил взыскать с ответчиц 303000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возместить судебные расходы.

Ответчики Щеглова Е.В. и Казяйчева И.М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в связи с незаконным сбытом алкогольной продукции они привлечены к административной ответственности и уволены с работы. Считают, что установленных законом оснований для взыскания с них суммы штрафов, наложенных на ООО "Виола", как юридическое лицо и уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Липецкой области не имеется.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ООО "Виола" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков суммы причиненного работодателю материального ущерба, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ООО "Виола" по доверенности Жеребцова С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ответчиков Щегловой Е.В. и Казяйчевой И.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу положений статьи 238 ТК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "Виола".

С огласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему N, Щеглова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей, не освобожденной от работы за прилавком - продавца 4 разряда магазина "Продукты" с. Волово Липецкой области.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Казяйчева И.М. работала в магазине "Продукты" с. Волово Липецкой области продавцом 3 разряда.

Должностные обязанности Щегловой Е.В и Казяйчевой И.М. были определены должностными инструкциями, утвержденными директором ООО "Виола" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции установлен факт оборота алкогольной продукции ООО "Виола" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: "адрес", с поддельными федеральными специальными марками (ФСМ), а именно, водки "Царская охота платиновая".

Постановлениями и.о. заместителя начальника Воловского отделения полиции М ОМВД России "Тербунский" от ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Е.В. и Казяйчева И.М. привлечены к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Ко АП РФ, им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей каждой за осуществление реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов. Постановления вступили в законную силу.

Приказами директора ООО "Виола" от ДД.ММ.ГГГГ N N/лс и N Казяйчева И.М. и Щеглова Е.В. уволены с работы по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Виола" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, возбужденному по факту осуществления оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции в магазине "Продукты" ( "адрес") ООО "Виола" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из платежных поручений N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, штрафы, назначенные указанными судебными постановлениями, уплачены ООО "Виола" в полном объеме.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Виола" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. при обращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N-пр.

В соответствии с приказом директора ООО "Виола" N-пр от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного бывшими работниками Щегловой Е.В, Казяйчевой И.М. ущерба на общую сумму 303000 руб. Причиной возникновения ущерба установлено совершение работниками административного проступка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные ООО "Виола" административные штрафы на общую сумму 300000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3000 руб, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, не являются прямым действительным ущербом в смысле положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат взысканию с Щегловой Е.В. и Казяйчевой И.М.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного за совершение административного правонарушения, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, не предусматривается обязанность работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не могут служить основанием к отмене решения суда

При разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, при этом не допустив нарушения норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Виола" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: