Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-875/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бадулина Дмитрия Викторовича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Бадулина Дмитрия Викторовича к:

- ООО "Промизделия" о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности оператора сосудов, работающих под давлением, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб, задолженности по заработной плате, выплаченной не в полном размере, в сумме 365311,63 руб, денежной компенсации в размере 19387,56 руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

-ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб, задолженности по невыплаченной зарплате в сумме 223107,31 руб, денежной компенсации в размере 23681,56 руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Бадулин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Промизделия" о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, задолженности по заработной плате, выплаченной не в полном размере, в сумме 365311 рублей 63 копейки, денежной компенсации в размере 19387 рублей 56 копеек за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также к ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, задолженности по невыплаченной зарплате в сумме 223107 рублей 31 копейки, денежной компенсации в размере 23681 рубля 56 копеек за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Промизделия" и ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" в должности "данные изъяты", "данные изъяты", и на период отопительного сезона с "данные изъяты" ежегодно, с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ на работу принят по переводу без изменения места работы из ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" в ООО "Промизделия" "данные изъяты". При получении зарплаты, в ООО "Промизделия", за выполненные дежурства в соответствии с графиком смен на четырех криогенных станциях, и доплаты к основному заработку "данные изъяты" от тарифной ставки по обслуживанию всех сетей газопотребления на совмещенной должности "данные изъяты" в ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" истцом было недополучено 5 500 рублей, исходя из среднемесячной зарплаты за "данные изъяты", равной 24185 рублей 25 копеек. При этом дополнительные выплаты зарплаты в кассе предприятия, каждую пятницу 20-го числа, в марте были прекращены. В ходе переписки с администрацией, ему было разъяснено, что с "данные изъяты" расчет зарплаты ведется по тарифной ставке 64 рубля 50 копеек в час, и премий на усмотрение администрации и подоходного налога. До этого по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" часовая тарифная ставка составляла 21 рубль 05 копеек. Полагал, что среднемесячная зарплата при тарифной ставке 64 рубля 50 копеек - 72555 рублей 76 копеек. Кроме того, полагал, что с "данные изъяты" был введен ответчиком в заблуждение по оплате работ по совмещаемой должности - оператор котельных (газовых печей) и газовых инфракрасных излучателей на 9 объектах предприятий ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" и ООО "Промизделия", оплачивали работу в виде произвольных премий по основному месту работы, не выплачивая зарплату по совмещаемой должности оператора котельных и газовых инфракрасных излучателей на "данные изъяты" объектах ООО.

В судебном заседании истец Бадулин Д.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что уволен из ООО "Промизделия" по сокращению с соблюдением установленных процедур, не отрицал, что трудовой договор по совместительству оператора сосудов, работающих под давлением, оператор "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" не заключал. Просил восстановить срок на подачу иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, объяснил, что уважительных причин для восстановления указанных сроков не имеется, обращался к работодателю, в государственную инспекцию труда и в прокуратуру по данному вопросу. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ знал о прекращении с ним трудового договора ООО "Промизделия". Заработную плату в ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" не получал с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что работает в данном обществе по совместительству, никуда не обращался до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ООО "Промизделия", ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" - Минаков И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца из ООО "Промизделия" было произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Объяснил, что истец не работал в ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бадулин Д.В. просил отменить решение суда в части отказа во взыскании недоплаченной заработной платы и компенсаций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, касающиеся взыскания заработной платы и компенсаций.

Выслушав истца Бадулина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 22 Трудового кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового договора трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бадулиным Д.В. и ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" заключен трудовой договор N, по условиям которого Бадулин Д.В. принят на работу в цех рулонных заготовок по профессии оператор, по обслуживанию сосудов, работающих под давлением "данные изъяты" разряда. Указанный договор был заключен на неопределенный срок, с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 21 рубль 50 копеек в час (том 2, л.д. 3).

Согласно пункту 2.1 указанного трудового договора, работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью "данные изъяты" (суббота, воскресенье - выходные дни).

В соответствии с Приказом N -к "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Д.В. принят на должность оператора по обслуживанию сосудов, работающих под давлением, с тарифной ставкой 21 рубль 50 копеек в час.

Как следует из приказа ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" N N от ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры выведены N вакантные должности операторов сосудов, работающих под давлением "данные изъяты" (том 2, л.д. 9).

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" прекратило действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с Бадулиным Д.В.с ДД.ММ.ГГГГ, в связи переводом работника с его согласия в ООО "Промизделия" по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Бадулин Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между Бадулиным Д.В. и ООО "Промизделия" заключен трудовой договор N, по условиям которого Бадулин Д.В. принят на работу "данные изъяты", с тарифной ставкой 64 рубля 50 копеек, продолжительностью рабочего дня "данные изъяты" часов с предоставлением выходных согласно графику и пунктом 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка предприятия (том 1, л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промизделия" направило Бадулину Д.В. уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ Бадулин Д.В. ознакомлен с уведомлением, о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д.191).

Как следует из штатных расписаний и штатных расстановок, в ООО "Промизделия" проведено сокращение штата (том 1, л.д. 196-205, 206-211).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промизделия" направило истцу предложение о переводе на другую работу в связи сокращением штата, ДД.ММ.ГГГГ Бадулин Д.В. получил указанное предложение, что подтверждается его подписью, с предложением не согласился (том 1, л.д. 63).

Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промизделия" прекратило действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволило Бадулина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), на основании приказа о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ N ; уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ ; предложения перевода на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N с отказом от перевода (том 1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ года Бадулину Д.В. было направлено письмо о получении трудовой книжки. Трудовая книжка была получена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промизделия" Бадулин Д.В. работал в ООО "Промизделия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором "данные изъяты" - часовая тарифная ставка 64 рубля 50 копеек. Заработная плата за этот период составила: "данные изъяты" - 19 233 рубля 90 копеек за 13 дней - 142 часа; "данные изъяты" - 25478 рублей 88 копеек за 16 дней - 175 часов; "данные изъяты" - 18972 рублей 03 копейки за 14 дней - 154 часа; "данные изъяты" - 17283 рублей 42 копейки за 14 дней - 154 часа; "данные изъяты" - 16078 рублей 56 копеек за 15 дней - 164 часа; "данные изъяты" - 8045 рублей 73 копеек за 7 дней - 77 часов. За "данные изъяты" начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - 9276 рублей 54 копейки и выходное пособие - 28305 рублей 27 копеек. За "данные изъяты" - выходное пособие - 26957 рублей 40 копеек и компенсация за задержку зарплаты по предписанию государственной инспекции труда - 22 рубля 57 копеек (том 1, л.д. 186).

Указанные суммы были выплачены истцу, что подтверждается, в том числе списком перечислений в банк зарплат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90-100).

Согласно приказу ООО "ЗСК Сэндвич-панель" N от ДД.ММ.ГГГГ на период сезона "данные изъяты" Бадулину Д.В. установлена доплата в размере "данные изъяты" за увеличенный объем работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью оптимизации деятельности предприятия (т. 2 л.д. 82).

Согласно справке ООО "ЗСК Сэндвич-панель" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84) в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом, представленных в дело доказательств, и закона, подлежащего применению, пришел к верному и обоснованному выводу, что порядок и процедура увольнения Бадулина Д.В. из ООО "Промизделия" была соблюдена.

Проверяя довод истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, суд, проанализировав протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, на которой Гладких В.Н. единогласно признали как работника имеющего преимущественное право на оставлении на должности, поскольку он обладал высокой квалификацией, имел большой стаж работы, и тем самым верно пришел к выводу, что Бадулин Д.В. не имел данного права, в связи с чем был уволен.

Данное обстоятельство не противоречит положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и в данной части процедура увольнения была соблюдена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что оснований для восстановления Бадулина Д.В. в должности "данные изъяты" в ООО "Промизделия" с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, увольнение произведено в связи с сокращением штата, что не противоречит нормам трудового законодательства и может производиться по инициативе работодателя.

Учитывая представленные в дело доказательства, истцу в полном объеме с учетом предписания государственной инспекции труда ООО "Промизделие" выплачена заработная плата, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации в размере 19387 рублей 56 копеек за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда также не имелось.

Проверяя довод истца о выполнении работы по совместительству в ООО "ЗСК "Сендвич-панель" суд обосновано признал его не состоятельным, поскольку это опровергается табелем учета рабочего времени, графиком работы, расчетными листками на имя истца, в связи с чем обосновано отказал во взыскании с ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Доказательств выполнения работы в ООО "ЗСК "Сэндвич-панель" и ООО "Промизделие" в оспариваемый период истцом не представлено.

Кроме того, принимая во внимание положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что месячный срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока Бадулиным Д.В. не было представлено, обращение к работодателю, прокуратуру Липецкой области, государственную инспекцию труда в Липецкой области не является уважительной причиной, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имелось.

То обстоятельство, что он получил трудовую книжку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления срока на обращение Бадулина Д.В. в суд, поскольку истец знал о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписями в уведомлении о предстоящем увольнении, предложении перевода на другую работу с сокращением штата, в связи с чем при должной осмотрительности и предусмотрительности он имел возможность узнать точную дату увольнения.

Кроме того, работодатель письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об увольнении и необходимости дачи согласия на направление трудовой книжки почтой или получении её в отделе кадров, тем самым исполнив свою обязанность по уведомлению истца.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадулина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи