Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-984/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционн ой жалоб е истца Есповой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Велес" в пользу Есповой Натальи Владимировны денежные средства в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Велес" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 5200 руб. "

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еспова Н.В. обратил ась в суд с иско выми требованиями к ООО СК "Велес" о взыскании денежных средств за ненадлежащее и сполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 30.04.2014 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", и передать в её собственность двухкомнатную квартиру N, общей площадью 57,94 кв.м, (без учетов балконов и лоджий), расположенную на 12 этаже в жилом доме N, в срок не позднее 3 0 ноября 2015 года. О тветчик не выполнил свои обязательства в установленный срок. Просила с учетом уточнения иска взыскать с ответчика неустойку за период с 1.12.2015 г. по 28.11.2016 г. в размере 597554,53 руб, штраф в размере 298777,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО СК "Велес" Батагов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применть положения ст. 333 ГК РФ.

И стец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещ алась надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Судом не приведены мотивы, а материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций. Кроме того, суд незаконно отменил заочное решение при наличии только одного из оснований, указанных в законе. Также имеет место нарушение судом норм процессуального права, которое выражается в ненадлежащем извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения данного гражданское дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. О дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2014 года между Есповой Н.В. и ООО СК "Велес" был заключен договор N об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить микрорайон "Университетский" III ГСК жилые здания N и N "адрес"), расположенное по адресу: "адрес", и передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 57,94 кв.м, (без учета балконов и лоджий), расположенную на 12 этаже жилого дома N, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. С рок сдачи жилого дома - май 2015 года ( п.1.3 Договора ).

Стоимость квартиры составила 2 462 450 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

На основании п.5.2 Договора участи в долевом строительстве, застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 Договора, следовательно, квартира по условиям договора должна была быть передана истцу в срок до 01.12.2015 года.

Квартира передана в собственность истцу актом приема-передачи от 28 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу юридически значимых доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к обоснованному и законному выводу о нарушении прав истца, вызванны м просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика по передач е объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд неверно определилпериод просрочки исполнения обязательств ответчиком и произвел расчет неустойки.

Поскольку квартира по условиям договора должна быть передана истцу в срок до 01.12.2015 года, а фактически передана актом приема-передачи от 28 ноября 2016 года, то период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил с 1.12.2015 года по 27.11.2016 года 363 дня.

В силу Указания Центрального банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых, которое утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У, в соответствии с которым с 1.01.2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Коль скоро исполнение обязательств по условиям договора об участии в долевом строительстве ответчиком должно быть осуществлено до 1.12.2015 года, следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования, действующей на данную дату, которая на основании Указания Центрального банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У составляла 8,25% годовых, а не по ключевой ставке 11%, не действовавшей по состоянию на 30.11.2015 г.

В претензии, адресованной на имя ответчика, Еспова Н.В. просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 1.12.2015 года по 17.10.2016 года 437887,03 руб, дополнительную претензию истец в адрес застройщика не направляла и иных требовании в досудебном порядке к застройщику не предъявляла.

При таких обстоятельствах расчет неустойки будет следующим: 2462450 рублей x 8,25% : 300 x 2 x 363= 491628,14 руб.

С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик достроил дом и передал квартиру истцу, период просрочки исполнения обязательства, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности, оценивая действительную степень причиненного истцу ущерба, суд верно счел размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей, что обеспечивает баланс интересов сторон.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 150000 рублей (300000х 50%), снизив его размер в силу ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций, поскольку явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, являются несостоятельными и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение штрафных санкций допускается законом и является правом суда, реализуемым им исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец и ее представитель извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу. Сведения о том, что представитель истца Абрамова В.В. сменила место регистрации и проживания, у суда на момент рассмотрения дела не имелись.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности отмены судом заочного решения при наличии только одного из оснований, указанных в законе, на правильность обжалуемого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Есповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь