Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. по делу N 33-511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Майорова В.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5 "Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" (далее ФКУ ИК N5 УФСИН России по Республике Мордовия), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Майорова В.В. - Виканова А.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Майоров В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК N5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с 28 августа 2015 г. он отбывает наказание в ФКУ ИК N5 УФСИН России по Республике Мордовия, распределен в отряд N6. С 14 сентября 2015 г. работал в промышленной зоне в швейном цехе. Однако заработная плата осуществляется менее минимального размера оплаты труда, хотя трудовой день составляет около 8 часов в день. В декабре 2015 г. без объяснения причин его лишили этой работы, после чего в январе 2017 г. в принудительном порядке перевели на резиновое производство, где он в первый же день заболел. Считает, что ответчиком допускались нарушения трудового законодательства об оплате труда, так оплата труда должна производиться не исходя из сдельной оплаты труда, а в соответствии с минимальным размером оплаты труда. Указанными действиями были нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в отношении него физической силы и специальных средств сотрудниками ФКУ ИК N5 УФСИН по Республике Мордовия 07 июня 2017 г. в размере 200 000 руб.; признать незаконным лишение его работы в декабре 2015 г.; признать незаконным его принудительное трудоустройство в резинотехническом цеху в январе 2017 г.; взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконным принудительным трудоустройством; взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконным принудительным трудоустройством в резинотехническом цеху, повлекшем заболевание; взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с моральными, нравственными, физическими страданиями, претерпленными в связи с отсутствием туалетов в помещениях отрядов N6, 10 ФКУ ИК N5 УФСИН России по Республике Мордовия; взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда причиненного незаконным указанием в его характеристике сведений о том, что он посредственно относится к труду, склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью (по приговору суда имеется явка с повинной) в размере 500 000 руб.; признать незаконной оплату труда менее МРОТ в период с 14 сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. на швейном производстве; обязать ФКУ ИК N5 УФСИН России по Республике Мордовия произвести перерасчет заработной платы за период с 14 сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании, с учетом принятых судом уточнений истец просил суд:

признать незаконным лишение его работы в декабре 2015 г. на швейном производстве;

признать незаконной оплату его труда менее размера предусмотренного трудовым законодательством при работе на швейном производстве в период с 14.09.2015 г. по декабрь 2015 года;

обязать ФКУ ИК-N УФСИН России по РМ произвести перерасчет его заработной платы за период с 14.09.2015 г. по декабрь 2015 г. в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части исковые требования: о взыскании с ответчика ФСИН России компенсации морального вреда причиненного незаконным применением в отношении него физической силы и специальных средств сотрудниками ФКУ ИК-N УФСИН по РМ 07.06.2017 в размере 200000 р.; признания незаконным его принудительное трудоустройство в резинотехническом цеху в январе 2017 г.; взыскания с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 500000 р. в связи с незаконным принудительным трудоустройством; взыскания с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 500000 р. в связи с незаконным принудительным трудоустройством в резинотехническом цеху повлекшем заболевание; взыскания с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 500000 р. в связи с моральными, нравственными, физическими страданиями, претерпленными им в связи с отсутствием туалетов в помещениях отрядов N6, N10 ФКУ ИК-N УФСИН России по РМ; взыскания с ФСИН России компенсацию морального вреда причиненного ему незаконным указанием в его характеристике сведений о том, что он посредственно относится к труду, склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью (по приговору суда имеется явка с повинной) в размере 500000 р.; просил оставить без рассмотрения.

При этом от исковых требований в указанной части к ответчикам в порядке, установленном нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отказывался.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. исковые требования Майорова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Майорова В.В. - Виканов А.М. просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: судья незаконно рассмотрел данное дело при наличии оснований для самоотвода; в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 октября 2017 г. не верно и не полностью определены обстоятельства, подлежащие доказыванию; незаконно отказано в рассмотрении измененных исковых требований.

В судебное заседание представитель Майорова В.В. - адвокат Виканов А.М, представитель ФКУ ИК N5 УФСИН России по Республике Мордовия (в письменном заявлении временно исполняющий обязанности начальника Трофимов В.П. просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Майорова В.В, представителя ФСИН России Абаниной Н.Н, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Майоров В.В. осужден приговором Астраханского областного суда от 11 июля 2007 г. по части первой статьи 132, пункту "к" части второй статьи 105, пункту "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании части третьей статьи 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период времени с 28 августа 2015 г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на основании приказа начальника учреждения N125-ос от 16 октября 2015 г. осужденный Майоров В.В. с 14 сентября 2015 г. был привлечен к исполнению обязанностей по должности швея на швейном участке цеха N1 со сдельной системой оплаты труда.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия N15-ос от 12 февраля 2016 г. (с учетом изменений по приказу N85-ос от 31 мая 2017 г.) осужденный Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей по должности швея с 01 декабря 2015 г.

На основании приказа начальника учреждения N15-ос от 26 января 2017 г. осужденный Майоров В.В. с 13 января 2017 г. был привлечен к исполнению обязанностей по должности подсобного рабочего на участке по очистке резины цеха N2 со сдельной системой оплаты труда.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия N20-ос от 07 февраля 2017 г. осужденный Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей по должности подсобного рабочего на участке по очистке резины цеха N2 с 26 января 2017 г. по причине водворения его в ШИЗО (штрафной изолятор).

Как следует из справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 13 ноября 2017 г. привлечение осужденного Майорова В.В. к обязательному труду характеризуется следующими показателями: в сентябре 2015 г. отработал 14 рабочих дней, норма выработки составила 21%, начислено заработной платы 342 руб. 90 коп.; в октябре 2015 г. отработал 12 рабочих дней, норма выработки составила 8%, начислено заработной платы 108 руб.; в ноябре 2015 г. отработал 20 рабочих дней, норма выработки составила 15%, начислено заработной платы 435 руб. 20 коп.; в январе 2017 г. отработал 8 рабочих дней, норма выработки составила 16%, начислено заработной платы 183 руб. 08 коп. Из указанной начисленной заработной платы произведены обязательные удержания, её остаток зачислен на лицевой счет.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Майорова В.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных в настоящем споре исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции N29 от 28 июня 1930 г. "Относительно принудительного или обязательного труда" привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 УИК РФ не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, изложенных в пунктах: о признании незаконным лишения его работы в декабре 2015 г. на швейном производстве; о признании незаконным его принудительного трудоустройства в резинотехническом цеху в январе 2017 г.; о признании незаконной оплаты его труда менее размера предусмотренного трудовым законодательством при работе на швейном производстве в период с 14 сентября 2015 г. по декабрь 2015 года; о возложении обязанности на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия произвести перерасчет его заработной платы за период с 14 сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за все периоды работы на указанных истцом должностях, им не выполнялись установленные нормы выработки.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 УИК РФ, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

При этом, суд, не установив нарушения трудовых прав Майорова В.В, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, осужденные не относятся к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно материалам дела, и это не оспаривается сторонами, истец привлекался к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, а поскольку статьёй 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя работнику, работающему только на основании трудового договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, указанные в пунктах 5 и 6 искового заявления.

Из материалов дела следует, что Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия в рамках административного дела N2а-1168/2017 отказано в удовлетворении требований по административному исковому заявлению Майорова В.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия А.А.В, врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимову В.П.

В связи с чем судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, поэтому обоснованно отказано в удовлетворении требований Майорова В.В. о компенсации морального вреда за применение в отношении него физической силы и специальных средств сотрудниками ФКУ ИКN УФСИН России по Республике Мордовия 07 июня 2017 г. (п.2 искового заявления).

Доводы апелляционной жалобы представителя Майорова В.В. - Виканова А.М. о том, что председательствующий незаконно рассмотрел данное дело при наличии оснований для самоотвода, отклоняются. К безусловным основаниям для самоотвода, истцом указывается на то, что ранее поданное им исковое заявление определением судьи было оставлено без движения, которое в последующем судом апелляционной инстанции было отменено. Кроме того, председательствующий направил внепроцессуальное обращение (не подлежащее обжалованию) выходящее за рамки его полномочий в Адвокатскую палату Республики Мордовия о привлечении представителя истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям части первой статьи 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части четвертой статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 ГПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, либо ставящих под сомнение беспристрастность председательствующего по делу Яковлевой Л.М, наделенной полномочиями судьи, не содержат. Изложенные истцом обстоятельства основаниями для отвода или самоотвода указанного судьи, не являются. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оснований считать исход разрешения дела предопределенным только по мотиву ранее вынесенных в отношении Майорова В.В. судебных решений, существо и характер которых приводится в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 октября 2017 г. неверно и не в полной мере определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении измененных исковых требований противоречит материалам дела и принятому судебному решению, согласно которым судьёй фактически были рассмотрены и разрешены заявленные Майоровым В.В. исковые требования.

Возможность рассмотрения тех или иных требований в самостоятельном производстве не исключается и препятствием Майорову В.В. для восстановления предполагаемого нарушения его права являться не может.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майорова В.В. - Виканова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа