Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю,

судей Черенкова А.В, Гавриловой Е.В,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калугина В.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2017 года по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Калугину Василию Михайловичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, судебных расходов, причиненных незаконными действиями должностного лица.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сидоренко В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 172 234 руб. 02 коп. Определением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сидоренко В.Н. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины было взыскано 13 724 руб. 50 коп. Основанием для взыскания в пользу Сидоренко В.Н. указанных денежных сумм явились незаконные действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Калугина В.М, который в рамках исполнительного производства применил меры принудительного исполнения по демонтажу забора на земельном участке Сидоренко В.Н. Забор был демонтирован в большем объеме, чем указано в решении Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий указанного должностного лица Сидоренко В.Н. был причинен ущерб в сумме 172 234 руб. 02 коп, а также понесены расходы на оказание юридической помощи. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная с Министерства финансов РФ за счет казны РФ сумма в размере 185 952 руб. 52 коп. перечислена Министерством финансов РФ Сидоренко В.Н. в соответствии с платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с Калугина В.М. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 185 958 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Акимов П.И. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Калугин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными, просил применить срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и ОСП Зареченского района города Тулы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2017 года исковые требования удовлетворены. С Калугина В.М. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в возмещение ущерба взыскано 185 958 руб. 52 коп. Этим же решением суда с Калугина В.М. в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 919 руб.

В апелляционной жалобе Калугин В.М. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калугина В.М, а также представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Акимова П.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сидоренко В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 172 234 руб. 02 коп. Определением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сидоренко В.Н. в счет компенсации судебных расходов по уплате госпошлины было взыскано 13 724 руб. 50 коп.

Основанием для взыскания в пользу Сидоренко В.Н. данных денежных сумм явился вред, причиненный незаконными действиями должностного лица - Калугина В.М, на момент совершения незаконных действий исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы.

Незаконные действия должностного лица ОСП Зареченского района города Тулы выразились в следующем.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на Сидоренко В.Н. возложена обязанность снести забор высотой 2 метра из профильного металла с каркасом из металлических труб, вкопанных в землю и освободить земли общего пользования в течение одной недели после вступления в законную силу решения суда. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения по демонтажу забора. Однако, был произведен демонтаж не только калитки и ворот шириной 9,9 м, расположенные на земле общего пользования, но и забор вдоль земельного участка Сидоренко В.Н. по проезду Хомяковский (около 40 метров), а также забор, разделяющий земельный участок Сидоренко В.Н. и Полетаевой И.А. (около 30 метров), что противоречило решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий вышеуказанного должностного лица ОСП Зареченского района города Тулы Сидоренко В.Н. был причинен ущерб в сумме 172 234 руб. 02 коп, а также понесены расходы на оказание юридической помощи. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная с Министерства финансов РФ за счет казны РФ сумма в размере 185 952 руб. 52 коп. перечислена Министерством финансов РФ Сидоренко В.Н. по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с Калугина В.М. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ причиненный материальный ущерб в порядке регресса в размере 185 958 руб. 52 коп. При этом суд исходил из того, что исковые требования основаны на факте причинения ответчиком ущерба Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ в результате его незаконных действий как должностного лица-судебного пристава-исполнителя, и, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 196 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности составляет три года.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерство финансов РФ денежных сумм в размере 172 234 руб. 02 коп. и 13 724 руб. 50 коп. были исполнены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (перечислены Сидоренко В.Н. в соответствии с платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ), а с иском к Калугину В.М. Министерство финансов РФ обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суду первой инстанции следовало отказать Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в иске к Калугину В.М. о взыскании в порядке регресса материального ущерба и судебных расходов, причиненных незаконными действиями должностного лица.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в удовлетворении иска к Калугину В.М. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, судебных расходов, причиненных незаконными действиями должностного лица, отказать.

Председательствующий

Судьи