Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-83/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе

председательствующего Басханова М.З,

судей Дауркиной П.П, Мовлаевой Т.И.

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хадашева Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 22 ноября 2017 года по иску Хадашева Д.А. к ООО "УК Комфорт Сити" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З, изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения представителя Хадашева Д.А. - Хадашева А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадашев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "УК Комфорт Сити" об обязании произвести перерасчет начислений за потребленную тепловую энергию, возместить материальный и моральный ущерб и взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Дом обслуживает управляющая компания ООО "УК Комфорт Сити" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.05.2015 года. В его квартире установлен тепловой счетчик, который исправно работает и фиксирует потребленную тепловую энергию (отопление), данные с данного счетчика в автоматическом режиме передаются в управляющую компанию ООО "УК Комфорт Сити". Данные счетчики установлены во всех помещениях данного дома и еще застройщиком при введении дома в эксплуатацию и приняты управляющей компанией на обслуживание. При получении ключей от квартиры им сразу перекрыт кран подачи тепловой энергии в систему отопления квартиры во избежание начисления по счетам за отопление, поскольку он не проживает в данной квартире. Несмотря на это, управляющая компания произвела начисление исходя из данных общедомового счетчика. Таким образом, управляющей компанией незаконно произведено начисление суммы задолженности за отопительный сезон 2016-2017 гг. Управляющей компанией незаконно, произведено начисление за услуги, не оказанные ему на общую сумму 15 259,67 рублей, в адрес ООО "УК Комфорт Сити" направлена претензия с просьбой устранить допущенные нарушения в досудебном порядке, на что получен отказ.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Хадашеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хадашев Д.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК Комфорт Сити" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Хадашев Д.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"в многоквартирном доме и потребителем услуг, которые оказывает управляющая компания ООО "УК Комфорт Сити" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.05.2015 года. В доме установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие в его квартире индивидуального прибора учета, Хадашев полагал, что расчет оплаты услуг должен производиться по его показаниям.

Разрешая спор и отказывая. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление оплаты за услугу в спорный период ответчиком производилось на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Постановления Правительства Российской Федерации от "27" августа 2016 года N 857 "Об особенностях применения в 2016 - 2017 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, согласно которым органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешалось до 15 сентября 2016 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2016 года. Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2016 N 468-ПП МО о порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" было установлено, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета о размере платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой

энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2016 г. N 468-ПП расчет платы за услугу отопление в 2016-2017 гг. производится по правилам предоставления коммунальных услуг N 307.

Согласно п. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения 2 к данным Правилам определяется, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Кроме того, Минрегион России в Письме от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 сообщает, что плата за отопление должна вноситься круглый год равномерными платежами даже при наличии общедомового прибора учета.

В силу пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Поскольку сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год по каждому потребителю отсутствовали, у ответчика не было оснований при начислении оплаты по показаниям индивидуального теплосчетчика истца. Расчет платы за услугу отопления в квартире истца за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года произведен с учетом утвержденных норматива потребления тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию. Многоквартирный дом в целом и квартира в частности при строительстве были оснащены системой отопления, что подтверждается исполнительной документацией многоквартирного дома, в соответствии с которым квартиры оснащены подключенной системой отопления и оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения,

судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и

влияющих на законность постановленного судебного решения, не содержат, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

Доводы жалобы истца о наличии во всех квартирах указанного многоквартирного 22-этажного дома индивидуальных счетчиков не основаны на материалах дела, кроме того, УК "Комфорт Сити" после установки таких счетчиков у остальных жильцов намерена произвести перерасчет произведенных по общедомовому счетчику начислений платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 22 ноября 2017 года по делу по иску Хадашева Д.А. к ООО "УК Комфорт Сити" о защите прав потребителя оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи