Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-7260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н,

судей Мантул Н.М, Бекетовой В.В,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таранченко Г.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВитаЛабСервис" обратилось в суд с иском к Таранченко Г.А. о взыскании задолженности по ученическому договору с бывшего работника и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Таранченко Г.А. работал в ООО "ВитаЛабСервис" в должности электромеханика по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники. С "... " по "... " Таранченко Г.А. командирован для прохождения обучения за счет средств работодателя в ООО "АстраЛаб" "... ". На основании заявления от "... ", Таранченко Г.А. приказом от "... " уволен из ООО "ВитаЛабСервис" по собственному желанию. Согласно п. 4.3 ученического договора от "... ", в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания трехлетнего срока после его окончании, работник обязан возместить работодателю затраты на его обучение в полном объеме. В связи с увольнением Таранченко Г.А, по соглашению сторон составлен график возврата денежных средств, затраченных на обучение. По состоянию на "... " задолженность составляет 10 936,37 рублей.

Истец просил суд взыскать с Таранченко Г.А. задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по ученическому договору в размере 10 936,37 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Таранченко Г.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО "ВитаЛабСервис" о признании частично недействительным дополнительного соглашения, понуждении к выплате компенсации доплаты за совмещение работ (должностей), компенсации за прохождение медицинской комиссии.

Истец по встречному иску просил признать частично недействительным дополнительное соглашение "... " от "... " о возвращении средств, затраченных работодателем на обучение работника; взыскать с ООО "ВитаЛабСервис" доплату в размере 0,5 ставки от суммы 17000 рублей ежемесячно за совмещение работ (должностей) водителя и экспедитора в размере не менее чем за два месяца из расчета по 8 500 рублей за каждый месяц; взыскать с ООО "ВитаЛабСервис" компенсацию произведенной оплаты учреждению здравоохранения за прохождение медицинской водительской комиссии в сумме 1 766 рублей.

Представитель ООО "ВитаЛабСервис" встречные исковые требовании Таранченко Г.А. не признал, указал, что дополнительное соглашение от "... " Таранченко Г.А. подписал добровольно, с предложенным графиком платежей согласился. Расчет по заработной плате произведен в полном объеме. Кроме того, по исковым требованиям Таранченко Г.А. просил применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года исковые требования ООО "ВитаЛабСервис" удовлетворены: с Таранченко Г.А. в пользу ООО "ВитаЛабСервис" взыскана задолженность в сумме 10 936 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 11 336 рублей. В удовлетворении встречного иска Таранченко Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таранченко Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ВитаЛабСервис" отказать, встречный иск Таранченко Г.А. - удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что увольнение работника по взаимному согласию не должно повлечь за собой взыскание компенсации расходов на обучение, несмотря на подписанный работником дополнительный договор. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении встречного иска на получение работником компенсаций за невыполнение работ, не предусмотренных трудовым договором и работу в праздничные и выходные дни. Считает незаконным применение судом пресекательного срока согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ по заявленным встречным исковым требованиям, поскольку работник узнал о нарушении своих прав только в ходе судебных заседаний.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО "ВитаЛабСервис" - Сидорова Е.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ВитаЛабСервис" - Камченко Ж.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Таранченко Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела и смс-оповещения. В материалах дела имеются почтовое уведомление и отчет об отслеживании смс-оповещений о получении Таранченко Г.А. вызова в суд. О причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО "ВитаЛабСервис" - Камченко Ж.А, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

На основании ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно требованиям ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально практически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию;, переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления от "... ", Таранченко Г.А. приказом от "... " был принят на работу в ООО "ВитаЛабСервис" на должность электромеханика по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники (л.д. 5).

Согласно ученическому договору от "... ", работодатель за счет собственных средств направил работника в ООО "АстраЛаб" для прохождения курса практических и теоретических занятий в сфере диагностики и ремонта лабораторного оборудования. Общая сумма договора составляет 26 406 рублей.

Таранченко Г.А. был направлен на обучение на основании приказа от "... " о направлении сотрудника в командировку (л.д. 24), в связи с чем, ему выдано командировочное удостоверение, оплачены командировочные расходы (л.д. 26-34)

Из пункта 4.3 ученического договора следует, что случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания трехлетнего срока после его окончания, работник, направленный работодателем на обучение за счет собственных средств, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме. Работник дает свое согласие, в случае увольнения без уважительных причин, на удержание из своей заработной платы полностью всей суммы потраченной работодателем при организации обучения данного работника. Неуважительными причинами увольнения работника признается, в том числе увольнение работника по собственному желанию, без уважительных причин (л.д. 14-16).

По дополнительному соглашению от "... ", заключенному между сторонами, сумма подлежащая возврату по ученическому договору составляет 25 672,50 рублей. Работник не возражает, что при увольнении у него удержат из заработной платы денежную сумму в размере 14 736,13 рублей. Оставшаяся сумма выплачивается согласно приложенного графика (л.д. 17-18). Соглашение подписано сторонами.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 г, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, Таранченко Г.А. уволен на основании приказа работодателя по собственному желанию (л.д. 7, 8), то есть без уважительных причин, определенных в ст. 80 ТК РФ.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения, то в соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт прохождения обучения.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что работодатель по своей инициативе направил его для обучения, а он вынужден был согласиться с целью сохранения рабочего места, и пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по ученическому договору в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся у бывшего работника в связи с прохождением обучения, судом признаны обоснованными, встречные требования Таранченко Г.А. о признании частично недействительными дополнительного соглашения от "... " и взыскании задержки выдачи сертификата удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы нeобусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

На основании ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство)

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее удержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что "... " истец принят на работу в ООО "ВитаЛабСервис" на должность электромеханика с окладом в размере 17000 рублей.

Согласно п. 1.4 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для Работника основным местом работы. Согласно п. 1.3 договора, работник подчиняется непосредственно генеральному директору, который ставит задачи, цели и контролирует деятельность работника.

Письменного согласия Таранченко Г.А. на выполнение дополнительной работы не давал. Между тем, согласно приказу ООО "ВитаЛабСервис" от "... ", установлено, что Таранченко Г.А. является законным представителем ООО "ВитаЛабСервис" с правом подписи на актах приемки выполненных работ. С данным приказом Таранченко Г.А. ознакомлен. Кроме того, приказом от "... " электромеханику по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники предоставлено право на использование автотранспортных средств ООО "ВитаЛабСервис". Таким образом, то обстоятельство, что Таранченко Г.А. выполнял поручения с использованием транспортного средства ООО "ВитаЛабСервис" оговорено приказом о предоставлении права Таранченко Г.А. на пользование автотранспортных средств ООО "ВитаЛабСервис" и как совмещение профессий не оформлялось, против чего Таранченко Г.А. не возражал.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании доплаты за совмещений работ (должностей) не имеется.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Таранченко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи