Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1117/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Пунегова П.Ф,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2018 г. дело по апелляционным жалобам представителя Автономного учреждения Республики Коми "Редакция республиканского делового журнала "Регион" Дегтяревой Л.Н. и представителя Размысловой В.В. - Шахова М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2017 г, по которому

исковые требования Размысловой В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Автономного учреждения Республики Коми "Редакция республиканского делового журнала "Регион" в пользу Размысловой В.В. компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января 2015 г. по 27 марта 2017 г. в сумме 186221,97 руб, компенсация морального вреда в сумме 3500 руб, расходы на представителя 15000 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Размысловой В.В. к Автономному учреждению Республики Коми "Редакция республиканского делового журнала "Регион" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 2011 года по 31 декабря 2014 г, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы с северной надбавкой и районным коэффициентом за март 2017 года.

Взыскана с Автономного учреждения Республики Коми "Редакция республиканского делового журнала "Регион" госпошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме 5224,44 руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения представителя Автономного учреждения Республики Коми "Редакция республиканского делового журнала "Регион" Дегтяревой Л.Н. и представителя Размысловой В.В. Шахова М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размыслова В.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Автономному учреждению Республики Коми "Редакция республиканского делового журнала "Регион" (далее - АУ РК "Редакция республиканского делового журнала "Регион"), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика, бывшего работодателя, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 2011 год по 2017 год в сумме 414033,52 руб, надбавку за интенсивность и высокие результаты работы с северной надбавкой и районным коэффициентом за март 2017 года, ссылаясь на то, что расчет при увольнении с ней произведен не в полном объеме, также просила обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред, который оценила в 15000 руб, и расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Главы Республики Коми.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АУ РК "Редакция республиканского делового журнала "Регион" ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января 2015 г. по 27 марта 2017 г. и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынести в данной части новое решение об отказе в иске.

Представитель истца просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Размысловой В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 2011 года по 31 декабря 2014 г. и надбавки за интенсивность и высокие результаты работы с северной надбавкой и районным коэффициентом за март 2017 года, оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о правомерности лишения истца выплаты стимулирующего характера за март 2017 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 122, частей 1, 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По делу установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены 27 марта 2017 г, из расчетного листка за март 2017 года следует, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не начислялась и не выплачивалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Размыслова В.В. ссылалась на то, что за период работы с 2011 года по 2017 год она свои отпуска практически не использовала и имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 414033,52 руб. (253 календарных дня).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований по существу, указал, что документы, на основании которых возможно установить количество дней неиспользованного отпуска, у работодателя отсутствуют, а также ссылался на пропуск Размысловой В.В. срока обращения в суд с данным требованием.

Разрешая спор по требованию истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами трудового права, на основе тщательного и всестороннего анализа представленных в материалы письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что с достоверностью установить количество дней предоставленного за весь период работы отпуска либо количество дней компенсации за неиспользованный отпуск не представляется возможным, в то же время достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт использования истцом отпусков за весь период работы либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком суду не представлено, при этом в силу требований статьи 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении трудовых прав работника в части предоставления отпуска.

Истец факт использования всех отпусков отрицала, ответчик данные утверждения Размысловой В.В. не опроверг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении нарушенным.

Судебная коллегия соглашается с правовой и фактической мотивировкой выводов суда в указанной части и не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на чем настаивает представитель ответчика в соответствующих доводах апелляционной жалобы.

Подвергая критике оспариваемое решение в части оценки доказательств, данной судом, представитель ответчика не опровергает выводы суда о доказанности нарушения прав истца на выплату компенсации за неиспользованный отпуск и не приводит доказательств, подтверждающих факт предоставления отпуска либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, в связи с чем эти доводы судебной коллегией отклоняются.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что истец для удовлетворения требований должна была доказать, что у нее имелись неиспользованные отпуска, не принимается во внимание судебной коллегией, так как основана на ошибочном понимании распределения между сторонами бремени доказывания по данной категории споров.

Соглашаясь с возражениями ответчика о пропуске истцом срока предъявления в суд требований о денежной компенсации неиспользованного отпуска за период работы 2011-2014 гг, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция от 24 июня 1970 г, ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 1 июля 2010 г. N 139-ФЗ и вступила в силу для Российской Федерации 6 сентября 2011 г.) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 статьи 8 настоящей Конвенции и состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

С учетом предусмотренного приведенной нормой Конвенции срока, не позже которого истец должна был использовать отпуск и отпуск должен быть предоставлен истцу работодателем, исходя из того, что по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Конвенции срока истец должна была знать о нарушении своего права на предоставление отпуска, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 2011 года по 2014 год. истцом пропущен, в связи с чем в данной части требований истцу обоснованно отказано.

Требования в отношении периода работы с 1 января 2015 г. по 27 марта 2017 г. (99 дней неиспользованного отпуска) предъявлены Размысловой В.В. в пределах установленного срока.

Доводы представителя истца о том, что право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск возникает в связи с увольнением, поэтому Размысловой В.В, предъявившей иск в суд 7 августа 2017 г, то есть в пределах годичного срока с даты увольнения, предусмотренного частью второй статьи 392 ТК РФ, срок обращения в суд не пропущен, а также о том, что положения Конвенции МОТ N 132 не подлежат применению в рассматриваемом споре, ввиду того, что ратификация Российской Федерации указанной выше Конвенции состоялась после возникновения трудовых отношений сторон, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Разрешая спор в части требований о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за март 2017 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом обоснованно исходил из того, что надбавка за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ, предусмотренная Положением об оплате труда от 20 марта 2017 г, является стимулирующей выплатой, осуществляемой в пределах оплаты труда, работодатель не обязан к ее начислению и вправе самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения или нет.

Установив, что в марте 2017 года со стороны Размысловой В.В. имели место упущения в работе, зафиксированные работодателем в заключении по результатам служебного расследования от 24 марта 2017 г. и в комиссионном акте по ревизии деятельности АУ РК "Редакция республиканского делового журнала "Регион", при этом участия в выполнении важных работ в течение марта 2017 г, в котором истец отработала 7 дней, 15 дней находилась на больничном, истец не принимала, инициативу и применение в работе современных форм и методов организации труда не проявляла, суд обоснованно признал, что оснований расценивать лишение истца надбавки за март 2017 года как нарушение трудовых прав истца не имеется.

При этом суд учел, что лишение указанной надбавки не является привлечением к дисциплинарной ответственности, соответственно, не влечет необходимость соблюдения соответствующей процедуры, как ошибочно полагает представитель истца в апелляционной жалобе.

Выводов, имеющих преюдициальное значение при последующем обращении ответчика в суд о взыскании с истца ущерба, на наличие которого и его взаимосвязь с действиями истца указано в заключении по результатам служебного расследования от 24 марта 2017 г, оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, не содержит.

Указаний на обстоятельства и факты, не исследованные судом первой инстанции и имеющие правовое значение для правильности разрешения спора, доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика не содержат и не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Автономного учреждения Республики Коми "Редакция республиканского делового журнала "Регион" Дегтяревой Л.Н. и представителя Размысловой В.В. - Шахова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи