Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1280/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Сусловой Н.А,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Попова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2017 г, по которому

исковые требования Попова С.В. к АО "Сталепромышленная компания" в лице филиала в г. Сыктывкаре о признании незаконным и отмене приказов от 24 мая 2017 г. N 418, от 5 октября 2017 г. N 1646-П и от 5 октября 2017 г. N 965, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку в части записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения Попова С.В, представителе АО "Сталепромышленная компания" Биркле А.А. и Псыркова А.В, заключение прокурора Шевелевой М.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО "Сталепромышленная компания" о признании незаконным и отмене приказов от 24 мая 2017 г. N 418 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 5 октября 2017 г. N 965 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 5 октября 2017 г. N 1646-П об увольнении, ссылаясь на то, что уволен в отсутствие законных оснований, просил обязать ответчика восстановить его в занимаемой до увольнения должности, внести исправления в трудовую книжку в части записи об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчиком иск не признан.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Попов С.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Сталепромышленная компания" в должности главного инженера филиала в г. Сыктывкаре.

Приказом от 24 мая 2017 г. N 418 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана мероприятий на апрель 2017 года, отсутствии организации своевременного и качественного ремонта оборудования, к Попову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 5 октября 2017 г. N 965 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации своевременного и качественного ремонта оборудования работником, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от 24 мая 2017 г. N 418), к главному инженеру филиала АО "СПК" в г. Сыктывкаре Попову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 5 октября 2017 г. N 1646-П Попов С.В. уволен 5 октября 2017 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2).

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2).

Признавая законным увольнение Попова С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Попов С.В. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, порядок и сроки применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что приказом от 5 октября 2017 г. N 965 к Попову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по пункте 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации своевременного и качественного ремонта оборудования, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей по организации работ ремонтной службы по устранению и выявлению недостатков в работе правильно-отрезного станка.

В соответствии с должностной инструкцией основными функциями главного инженера является обеспечение работоспособности всего оборудования, кроме средств связи и оргтехники, куда входит: проводить в установленные сроки осмотр ГПМ, крановых путей, съемных грузозахватных приспособлений и др. технологического оборудования; вести журналы периодических осмотров; организовывать работы ремонтной службы по предупреждению, устранению, выявлению недостатков в работе ГПМ и станков; обеспечивать своевременную подготовку ГПМ к техническому освидетельствованию; контролировать требования производственных инструкций по эксплуатации, обслуживанию и ремонту ГПМ, станков, др. оборудования.

Факт неисправности правильно-отрезного станка отражен в Журнале учета технического состояния и ремонта оборудования 10 августа 2017 г, ремонтные работы были проведены только 25 августа 2017 г, т.е. 13 рабочих дней станок находился в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо письменных доказательств - докладной записки директора металлобазы Н.Б.В. от 8 сентября 2017 г. о простаивании правильно-отрезного станка в течение 13 рабочих дней, объяснительной Попова С.В. от 14 сентября 2017 г, в которой он, не отрицая затягивание сроков ремонта станка, ссылался на отсутствие персонала для производства ремонтных работ - показаниями свидетелей Н.Б.В. и С.И.Н, пояснивших суду, что они сообщали истцу о неисправностях станка. Доказательств того, что Поповым С.В. оперативно принимались меры по организации ремонта станка с момента, когда стало известно о неисправностях, истцом суду не предоставлено и судом не добыто.

Доводы истца об отсутствии в период простоя станка персонала, который мог бы произвести ремонт, проверены судом и обоснованно отклонены со ссылкой на табеля учета рабочего времени о находившихся на рабочих местах сотрудниках, которые могли быть привлечены к ремонтным работам.

Кроме того, установлено, что Попов С.В, на которого приказом от 24 апреля 2017 г. N 12, возложена ответственность за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, будучи поставлен в известность о неисправности тормозов крана (сведения о неисправности тормозов машинист крана М.С.И. стал вносить с 10 августа 2017 г.), мер по организации работы ремонтной службы по выявлению, устранению недостатков с целью обеспечения работоспособности и безопасности эксплуатации крана не принимал, в период с 10 августа по 7 сентября 2017 г. кран эксплуатировался с техническими неполадками в системе тормозов. Неисправность тормозов крана является одной из причин аварий и несчастных случаев при эксплуатации крана.

Анализируя изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания оспариваемого истцом приказа от 5 октября 2017 г. N 965 о применении к Попову С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что он самостоятельно устанавливал причину поломки и принимал меры к ремонту крана, отклонены судом за недоказанностью.

При этом ранее к работнику применялось дисциплинарное взыскание - приказом от 24 мая 2017 г. N 418 Попов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана мероприятий на апрель 2017 года, отсутствии организации своевременного и качественного ремонта оборудования.

На момент повторного ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послужившего основанием для издания приказа от 5 октября 2017 г. N 965, примененное приказом от 24 мая 2017 г. N 418 дисциплинарное взыскание было не снято и не погашено.

С учетом заявления ответчика, указавшего на пропуск Поповым С.В. установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за оспариванием приказа от 5 октября 2017 г. N 965, и исходя из установленных при проверке указанного заявления обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об отмене данного приказа по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неоднократном неисполнении Поповым С.В. без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Отклоняя доводы истца о дискриминационном характере действий работодателя в отношении него, суд правильно указал, что реализация ответчиком прав, предусмотренных трудовым законодательством, касающихся применения дисциплинарного взыскания к работнику, не является дискриминацией в смысле, придаваемом этому понятию статьей 3 ТК РФ

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разрешения спора по существу, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в иске, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: