Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по делу N 33-626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 года по иску Корнилюка С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилюк С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 01 января 2008г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал стерженщиком ручной формовки 2-го разряда. Истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела (... ), когда ответчиком 24 ноября 2017г. к материалам дела был приобщен приказ от 30 сентября 2015г, ему стало известно об его увольнении. Истец считал свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, не писал заявление об увольнении и не был ознакомлен с приказом об увольнении, его трудовая книжка находится у работодателя. В связи с чем, Корнилюк С.А. просил признать незаконным приказ от 30 сентября 2015г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности стерженщика ручной формовки 3-го разряда с 01 октября 2015г. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В дальнейшем Корнилюк С.А. просил восстановить его на работе в должности стерженщика ручной формовки 3-го разряда с 01 октября 2015г, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2015г. по 31 декабря 2017г. в сумме 744929 руб. 07 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Богдан Е.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017г. в исковых требованиях Корнилюка С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель Корнилюка С.А. Кабальнова Т.Ю, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательства собственноручной подписи Корнилюка С.А. или его представителя Богдан Е.Н, действующей на основании доверенности от 06 мая 2015г, в приказе о прекращении трудового договора и о получении трудовой книжки в книге учета выдачи трудовых книжек отсутствуют. Ссылается на то, что истцу стало известно об увольнении 24 ноября 2017г, когда приказ от 30 сентября 2015г. о прекращении с ним трудового договора и расчетные листки были приобщены ответчиком к материалам дела в ходе его рассмотрения, отмечая, что ранее данные документы истцу не были представлены. Таким образом, считает, что исковое заявление подано истцом в рамках срока исковой давности. Также указывает о несогласии с выводами суда о том, что заявление об увольнении передано ответчику 30 сентября 2015г. представителем истца Богдан Е.Н, а трудовая книжка выдана истцу в этот же день, поскольку имеющимися в материалах дела документами и пояснениями истца подтверждается, что Богдан Е.Н. присутствовала на предприятии 30 сентября 2015г. с целью получения справок, а Корнилюк С.А. не мог получить трудовую книжку, поскольку в это время находился в травматологическом отделении ГБУЗ Республиканская больница им. В.А. Баранова. Обращает внимание на то, что истец не писал заявлений, связанных с получением выплат, не давал поручений. Представленное ответчиком заявление о расторжении трудового договора не соответствует обязательным требованиям ведения делооборота на предприятии. Полагает, что судом неправомерно допущен в качестве свидетеля (... ) который не находится с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем его пояснения не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства. По мнению представителя истца, в нарушение норм материального и процессуального права ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не уполномоченным на то лицом, поскольку Емельянова Е.М, действующая в интересах ответчика, не представила суду документов, подтверждающих полномочия директора ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" на подписание доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" Емельянова Е.М, действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Отмечала, что 30 сентября 2015г. заявление о расторжении трудового договора подано представителем Корнилюка С.А. Богдан Е.Н, действующей на основании доверенности, которой в этот же день была получена трудовая книжка истца, что подтверждается записями в журнале учета трудовых книжек и показаниями свидетеля (... ) Ссылалась на то, что доверенность, выданная Корнилюком С.А. Богдан Е.Н, удостоверенная нотариусом, не ограничена полномочиями лишь на оформление ею социальных льгот и материальной помощи со стороны ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш". Обращала внимание на то, что в иске о взыскании компенсации морального вреда к ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" истец указал в обоснование заявленных требований о том, что 30 сентября 2015г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в подтверждение чего им приложена копия трудовой книжки. Полагала, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения истца в суд с данными требованиями истек, поэтому основания для его восстановления в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ отсутствуют, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Варфоломеева И.А. указала о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Ссылалась на то, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что 30 сентября 2015г. Богдан Е.Н, действующая от имени Корнилюка С.А. на основании доверенности, представила ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" заявление об увольнении истца, ознакомилась с приказом об увольнении и получила его трудовую книжку. Таким образом, полагала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 30 сентября 2015г. истец не мог не знать об увольнении и его причинах, в связи с чем срок для обращения истца в суд с иском им пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Обращала внимание на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. В связи с чем, считала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Корнилюк С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корнилюка С.А. Кабальнова Т.Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" Емельянова Е.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо Богдан Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения представителя истца Корнилюка С.А. Кабальновой Т.Ю, представителя ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" Емельяновой Е.М, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела (... )), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон обстоятельствам в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корнилюк С.А, (... ) года рождения, с 01 января 2008г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", работал стерженщиком ручной формовки. 18 сентября 2014г. при осуществлении истцом трудовой деятельности с ним произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого истец получил многочисленные травмы.

В соответствии со справкой МСЭ-2014 (... ) ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Карелия" истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье. Установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 80% в связи с несчастным случаем на производстве.

Приказом N ЛЗ-118лс от 30 сентября 2015г. Корнилюк С.А. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Как следует из данного приказа, основанием к увольнению истца явились его личное заявление, подписанное его представителем Богдан Е.Н, действующей на основании доверенности (л.д. 80), справка МСЭ (... ), справка (... ).

Согласно записям, содержащимся в журнале учета трудовых книжек, 30 сентября 2015г. трудовая книжки Корнилюка С.А. получена его представителем Богдан Е.Н. (л.д. 48).

Приказом от 30 сентября 2015г. предусмотрена выплата истцу при увольнении двухнедельного выходного пособия (л.д. 43).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2015г. с истцом произведен окончательный расчет, ему выплачено выходное пособие.

В судебном заседании суда первой инстанции 26 декабря 2017г. представителем ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" Емельяновой Е.М, действующей на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что о нарушении своего права ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела (... ), когда 24 ноября 2017г. представителем ответчика в материалы дела был представлен приказ об увольнении от 30 сентября 2015г.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы истца, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в гражданском деле (... )г, в том числе, исковым заявлением истца и копией трудовой книжки, согласно которым истцу было известно о своем увольнении с 30 сентября 2015г, а также доказательствами, имеющимися в гражданском деле (... )г. Кроме того, копия трудовой книжки, в которой указано об увольнении истца 30 сентября 2015г, была предъявлена истцом в 2015г. в Фонд социального страхования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что истцу о своем увольнении стало известно 30 сентября 2015г, а с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 07 декабря 2017г, не приведя при этом обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении настоящего иска по указанным выше требованиям в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, установленного приведенной нормой права, и объективно исключавших возможность своевременного обращения истца с иском о признании приказа от 30 сентября 2015г. об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, в связи с чем отказал в удовлетворении в данной части иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения с такими требованиями.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, Корнилюком С.А. не представлено.

Установив, что требования истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительным приказа и о восстановлении на работе, в удовлетворении которых в иске отказано, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о начале исчисления срока исковой давности с 24 ноября 2017г, не могут являться основанием для отмены решения суда, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи