Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдаловой О.В. к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" о взыскании невыплаченных денежных средств после увольнения за совмещение,

по апелляционной жалобе истца Абдаловой О.В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований, заявленных Абдаловой О.В, отказать".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения истца Абдаловой О.В, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Абдалова О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к АО "Нефтеавтоматика", мотивируя тем, что с (дата) по (дата) истец работала у ответчика в должности "данные изъяты". (дата) был издан приказ о совмещении истцом профессии "данные изъяты", к трудовому договору заключено дополнительное соглашение. Однако, за весь период работы доплата за совмещение не производилась. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за совмещение в размере 465 000 рублей, индексацию заработной платы в размере 820 147 рублей 97 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 437 344 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Адбалова О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО "Нефтеавтоматика" Юрьев Ю.В. заявленные истцом требования не признал, пояснил, что фактически совмещения не было, так как представленный истцом приказ в бухгалтерию не направлялся и оплата не предполагалась. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абдалова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Указывает, что Трудовым кодексом РФ четко установлено, что при совмещении должностей обязательно устанавливается дополнительная оплата, так как без оплаты, совмещение должностей вообще не допускается. (дата) в отношении неё был издан приказ (номер), который свидетельствовал о том, что помимо своей работы, она также обязуется выполнять по совмещению работу "данные изъяты", оплата труда должна производиться на основании коллективного договора. То, что работодателем не оговаривались суммы дополнительной оплаты в приказе, подтверждает факт нарушения её трудовых прав, как работника со стороны ответчика. Эти обстоятельства были установлены инспекцией по охране труда, и ответчик был привлечен к административной ответственности. Не согласна с применением судом срока исковой давности. Письмо от инспекции по охране труда было направлено ей (дата), после его получения она сразу же обратилась в суд, узнав о нарушении своих прав, следовательно, пропуска срока ею допущено не было. Даже если данный срок применим, суд за последний год работы должен был взыскать с ответчика доплату за совмещение должностей, однако этого сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Нефтеавтоматика" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик АО "Нефтеавтоматика", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как следует из материалов дела, истец Абдалова О.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от (дата), была принята на работу в "данные изъяты". Согласно трудовому договору работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка) *** руб. в месяц, северная надбавка ***в зависимости от продолжительности стажа работы), районный коэффициент ***, другие выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулирования труда работников ОАО "Нефтеавтоматика".

(дата) к трудовому договору между ОП ОАО "Нефтеавтоматика" в (адрес), в лице директора ФИО, и Абдаловай О.В. было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, о том, что работник, кроме основной должности "данные изъяты", совмещает должность "данные изъяты" с (дата) (оплата согласно коллективного договора МОАО "Нефтеавтоматика").

Как следует из приказа "О совмещении" от (дата) (номер): Абдаловой О.В, "данные изъяты", сделать совмещение "данные изъяты" с (дата) Основание: оплата труда согласно коллективного договора МОАО "Нефтеавтоматика".

Должности "данные изъяты" имеются в штатном расписании Няганского филиала ответчика.

Принципы, формы и системы оплаты труда работников устанавливаются на основе Положения о системе оплаты и стимулирования труда работников (Приложение (номер)) (раздел 6 "Оплата и нормирование труда" Коллективных договоров).

Положениями о системе оплаты и стимулирования труда работников ответчика в редакциях (дата) годов, порядок оплаты при совмещении профессий не установлен. Данными Положениями предусмотрено, что работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, производимая по совместительству, оплачивается в зависимости от проработанного времени или выработки.

Приказом ответчика (номер) от (дата) Абдалова О.В. была уволена с (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приказа от (дата) (номер), дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что сторонами трудового договора вопрос о размере доплаты за совмещение должности "данные изъяты" не разрешался.

Сведений о том, что приказ от (дата) (номер) в установленном порядке оспаривался и признан незаконным, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, что сторонами определен объем работы истца "данные изъяты", условия ее оплаты. Сведения об объеме выполненной истцом работы по должности "данные изъяты", табеля учета рабочего времени отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что с (дата) года истец знала о порядке оплаты труда, что доплата за совмещение не производится, однако не предпринимала мер для урегулирования разногласий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в виде доплаты за совмещение не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика заработной платы за период с (дата) по (дата).

Доводы апелляционной жалобы истца Абдаловой О.В. о том, что о нарушении своих прав она узнала после получения письма от инспекции по охране труда, которое ей направлено (дата), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения истца в государственную инспекцию труда с соответствующим заявлением не прерывает течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы не подлежали удовлетворению дополнительные требования в виде взыскания в пользу истца индексации заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, поскольку, исходя из заявленных истцом требований, не установлено фактов нарушения трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца Абдаловой О.В. не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдаловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.