Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.И, К.М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д.Е. и К.Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" на решение Югорского районного суда от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Е.И, К.М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д.Е. и К.Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в пользу К.Е.И. неустойку в размере 34 052 рубля 47 копеек, штраф в сумме 17 526 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в пользу К.М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д.Е. и К.Д.Е, неустойку в размере 102 157 рубля 44 копейки, штраф в сумме 52 578 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 4 224 рубля 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

К.Е.И, а так же К.М.А, действующая в интересах несовершеннолетних К.Д.Е. Е. и К.Д.Е. Е. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указав, что 31.08.2016 г. с ООО "ИК "Уралгазстрой" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является (адрес), расположенная в многоквартирном жилом (адрес) по строительному адресу: (адрес) пункту 6.1.4 Договора срок передачи Застройщиком квартиры - до 01 квартала 2017 года. До настоящего времени ответчик не уведомил о переносе сроков передачи квартиры, более того, квартиру в срок не позднее 01 апреля 2017 года не передал. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы по договору исполнили, оплатив 2 430 150 рублей. 13.06.2017г. подана претензия к ответчику, с просьбой о передаче квартиры, и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи. В ответе на претензию ответчик указал, что основания для выплаты неустойки отсутствуют. Поскольку передача квартиры на день подачи иска не осуществлена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017г, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи квартиры по договору, по дату подачи искового заявления в суд.

Истцы просили взыскать в свою пользу с ответчики неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г. в размере 182 828,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы будучи надлежаще извещенными не явились, обеспечили явку представителя Ф.О.В, которая исковые требования поддержала, пояснив, что квартиру истцам не передали до настоящего времени, ответчик не информировал истцов о переносе срока сдачи дома.

Представитель ответчика ООО "ИК "Уралгазстрой" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которых срок передачи квартиры определен сторонами в пункте 6.1.5 Договора - не позднее истечения месяца от окончания срока, указанного в пункте 6.1.4 настоящего договора. В пункте 6.1.4 Договора указан срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017, т.е. не позднее 31 марта 2017г. Следовательно, передача квартиры истцу должны быть произведена не позднее 30 апреля 2017 года, а неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит начислению с 01.05.2017 года. Неустойка за период с 01.05.2017г. по 31.07.2017г. (92 дня) составляет 134 144,28 рублей (2 430 150,00*9%/300*2*92) с учетом ставки рефинансирования 9%. Ответчик направил 15.02.2017г. в адрес истца уведомление о переносе срока окончания строительства дома на II квартал 2017г, 18.05.2017г. истцу было направлено аналогичное уведомление о новом определении срока передачи квартиры, однако почтовое отправление возвратилось ответчику с пометкой "отсутствие адресата по указаному адресу". Следовательно, истец не обеспечил со своей стороны отслеживание поступающей в его адрес корреспонденции, а значит, в отсутствие вины ответчика, не мог быть проинформирован своевременно. В своем ответе от 27.07.2017г. на претензию ответчик еще раз предлагал истцу обратиться в офис для согласования новых условий действующего Договора. Требуемая сумма морального вреда не имеет документального обоснования, определяется исключительно исходя из собственных пожеланий заявителя, и не учитывает предпринятые ответчиком меры к урегулированию ситуации по строительству многоквартирного дома и исполнению договорных обязательств.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки просит в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой". В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушении ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведен неверный расчет неустойки, поскольку применение в расчет неустойки ставки рефинансирования по периодам ее действия не предусмотрено. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик неоднократно предпринимал попытки по урегулированию спора с истцами, связанной с нарушением сроков сдачи в эксплуатацию и передаче квартиры истцам. Так в адрес истца заблаговременно направлялись уведомления о переносе срока окончания строительства дома, в которых также предлагалось обратиться к ответчику для урегулирования условий договора в связи с указанными обстоятельствами. В связи с чем считает, что имеются основания для снижения размера ко взысканию морального вреда и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу К.Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 31.08.2016г. между ООО "ИК "Уралгазстрой" (Застройщик) и К.Е.И, К.М.А, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К.Д.Е. и К.Д.Е. (Участники долевого строительства), был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира приобретается участниками долевого строительства на праве общей долевой собственности, с определением долей: К.М.А. - 1/4 доли; К.Е.И. - 1/4 доли; К.Д.Е. - 1/4 доли; К.Д.Е. - 1/4 доли ( пункт 3.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцам (адрес) в (адрес), общей проектной площадью 57,18 кв.м.

Согласно п.п. 6.1.5 Договора Общество обязалось передать Участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее истечения месяца от окончания срока, указанного в п. 6.1.4 настоящего договора. Общество обязалось обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года (п.6.1.4 Договора). Общая стоимость квартиры составила 2 430 150 рублей, в том числе стоимость лоджии в сумме 82 025 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцами выполнены, однако жилое помещение истцам не передано.

13.06.2017г. истец К.Е.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать квартиру и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответ на претензию ООО "ИК "Уралгазстрой" в письме от 27.07.2017г. предложено К.Е.И. обратиться к ответчику для согласования новых условий действующего Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214) установлен размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно ч.2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.05.2017 года по 31.07.20917 года (92 дня) поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с определением размера взысканной судом неустойки, рассчитанной исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком.

По смыслу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве подлежит применению неустойка действующая на последний день срока исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве определенных в договоре. На день передачи объекта, определенный в договоре долевого участия в строительстве размер ставки составлял 9,75% (информация Банка России от 24.03.2017 года

В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года составляет 145 322 рубля 97 копеек. (2430150 х 9,75%/150 х 92 дня).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Таким образом, с учетом 1/4 доли в праве собственности на квартиру: в пользу К.Е.И. подлежит взысканию неустойка - 36 330 рублей 74 копейки, в пользу К.М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, - 108 992 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определенные суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, установлены с учетом длительного периода нарушения прав истца, обстоятельств дела. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, однако этого не сделал, в связи с чем, при разрешении спора подлежит наложению штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что размер неустойки был изменен, изменению подлежит и размер штрафа. С учетом взысканной неустойки, и компенсации морального вреда в пользу К.Е.И. подлежит взысканию штраф в размере - 18 665 рублей 87 копейки, а в пользу К.М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в размере 55 996 рублей 12 копеек.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Югорск пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а так же в связи с удовлетворением требований неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 406 рублей 46 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 06 октября 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в пользу К.Е.И. неустойку в размере 36 330 рубля 74 копеек, штраф в сумме 18 665 рублей 87 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в пользу К.М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д.Е. и К.Д.Е, неустойку в размере 108 992 рубля 23 копейки, штраф в сумме 55 996 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 4 406 рубля 46 копеек.

В остальной части решение Югорского районного суда от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" без удовлетворения

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.