Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Елены Андреевны к ОФРЖС "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу Матвеевой Елены Андреевны неустойку в размере 441790 рублей 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,0 рублей, штраф 221895 рублей 30 копеек, судебные расходы 15000,0 рублей.

Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10136,86 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Матвеева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОФРЖС "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и Матвеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство не позднее (дата) произвести передачу объекта долевого строительства. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее (дата). Однако, своих обязательств ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) - 441790 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 25000,0 рублей, и расходы по удостоверению доверенности в размере 1700,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец намерено уклоняется от обязанности принять объект долевого строительства. Считает, что ответчик своевременно в установленные договором сроки исполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве и у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 28 августа 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОФРЖС "Жилище" и Матвеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). В пункте 5.2.2 Договора указано, что Застройщик обязался не позднее (дата) передать участнику долевого строительства (адрес) (строит.), общей проектной площадью жилого помещения 57,66 кв.м.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее (дата).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее (дата).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ОФРЖС "Жилище" своих обязательств по указанному выше договору, и дополнительным соглашениям, не выполнило.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе п.2 ст.6, ст.7 Закона от 30.12.2014г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 441790 рублей 60 копеек, а также соответствующего размера штрафа.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает, что истец фактически уклоняется от полписания акта приема - передачи вышеуказанной квартиры.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. материалами дела подтверждено, что ответчиком не устранены недостатки на объекте долевого строительства указанные истцом в заявлении от (дата).

Согласно части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. п. 1, 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка рассчитана судом, исходя из требований Закона об участии в долевом строительстве и фактических обстоятельств дела, согласно которому период неустойки обоснованно исчислен до определенной даты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не доказан факт, а иного ответчиком не представлено, умышленного уклонения Матвеевой Е.А. от подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В иной части судебное решение не оспаривается.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОФРЖС "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.