Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего : Ельчаниновой Г.А,

судей : Мальгиной М.И, Захаровой Л.В,

при секретаре:

Ищенко О.В,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Я.Э.М. - М. А.И. на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "****", площадью "данные изъяты" кв.м, с "данные изъяты", заключенный 28 мая 2014 года между Комаровым Константином Николаевичем и Федоровым Евгением Александровичем, и свидетельство о государственной регистрации права Федорова Евгения Александровича на указанное имущество серии "данные изъяты" от 19.06.2014г, запись регистрации Управления Росреестра Псковской области N (****), недействительными".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И, объяснения Я. Э.М, его представителя по доверенности М. А.И, Б. А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тумановой Е.А. - адвоката К. М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туманова Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федорову Е.А. и Комарову К.Н. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "****", площадью "данные изъяты" кв.м, с КН "данные изъяты", заключенного 28 мая 2014 г. между ответчиками, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора дарения.

В обоснование иска указано, что истец с 2009 года состоит в зарегистрированном браке с Комаровым К.Н. В период брака, 14 мая 2014 года ее супругом по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО " "данные изъяты"", была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "****" площадью "данные изъяты" кв. метров, с КН "данные изъяты"

28 мая 2014 г. между Федоровым Е.А. и Комаровым К.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Туманова Е.А, как сособственник имущества, являющегося предметом договора дарения, не давала согласие на отчуждение доли в праве на спорное имущество, о заключении ответчиками оспариваемого договора не знала. Нотариальное оформленное согласие на сделку супругу не передавала. О заключении ответчиками договора дарения узнала лишь в апреле 2017 г, когда обнаружила дома его копию.

Ссылаясь на нарушение при совершении сделки требований ст. 35 Семейного Кодекса РФ, п.2 ст.576 Гражданского кодекса, и полагая, что поскольку договор дарения, заключенный между ответчиками, является недействительным, он не порождает правовых последствий с момента его заключения, что, в свою очередь, влечет недействительность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, заключенных между третьими лицами, просила признать договор дарения от 28.05.2014г. недействительным.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца адвокат Л. Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Комаров К.Н. и Федоров Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявления о признании иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Я. Э.М, Б. А.В, А. А.П. и представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили. При этом, третье лицо Я. Э.М. в ходе рассмотрения судом дела возражал против удовлетворения заявленных Тумановой Е.А. исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, было приобретено им на основании договоров купли-продажи, заключенных с Б. А.В. 23 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года, все условия договоров сторонами сделок были исполнены, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем спорной доли в недвижимом имуществе.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель по доверенности третьего лица Я. Э.М. - адвокат М. А.И, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Туманова Е.А. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Я. Э.М. и его представитель по доверенности М. А.И. на отмене решения по доводам апелляционной жалобы настаивали.

Истец Туманова Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца адвокат К. М.В, действующий на основании ордера N (****) от 05 февраля 2018 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Б. А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные Я. Э.М, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в ходе судебного разбирательства, необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по настоящему делу не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 27 мая 2009 года по настоящее время Комаров К.Г. и Туманова Е.А. состоят в зарегистрированном браке.

14 мая 2014 г. между ЗАО " "данные изъяты"" и Комаровым К.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Комаров К.Н. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "****" площадью "данные изъяты" кв. метров, с КН "данные изъяты", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Право собственности Комарова К.Н. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области 23.05.2014г.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок также являлся на основании договора купли-продажи от 12.05.2014г. А. В.А, который передал указанную долю по договору дарения от 21.01.2015г. в собственность А. А.П.

28 мая 2014 года Комаров К.Н. на основании договора дарения передал в собственность Федорова Е.А. принадлежащую ему долю в праве на указанный земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2014г, что подтверждается записью в ЕГРН.

21 января 2015 года между Федоровым Е.А. и Б. А.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Право собственности Б. А.В. на данное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области 06.02.2015г.

23 декабря 2015 года между Б. А.В. и Я. Э.М. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "****" площадью "данные изъяты" кв. метров, с КН "данные изъяты". Право собственности Я. Э.М. на вышеуказанную долю земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области 21.03.2017г, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. "данные изъяты").

25 декабря 2015 года между Б. А.В. и Я. Э.М. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "****" площадью "****" кв. метров, с КН "данные изъяты". Право собственности Я. Э.М. на 1/4 долю земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области 23.05.2017г, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. "данные изъяты").

Разрешая спор и удовлетворяя иск Тумановой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка (договор дарения доли в праве на недвижимое имущества от 28 мая 2014 г.) совершена Комаровым К.Н. в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации без согласия супруги Тумановой Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 3 той же статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Тумановой Е.А. требований, является обязательным, и в силу вышеуказанных правовых норм первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества от 28.05.2014 г, заключенная между ответчиками Комаровым К.Н, являющимся супругом Тумановой Е.А, и Федоровым Е.А. подлежала оценке судом на соответствие требованиям закона.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, когда 21.01.2015 г. Федоровым Е.А. была совершена последующая сделка по отчуждению спорного имущества: заключен договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок с Б. А.В, а последний 23 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года на основании договоров купли-продажи передал спорную 1/2 долю в праве на земельный участок в собственность Я. Э.М, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для применения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, о чем заявлено истцом, не имеется, поскольку имущество находится в собственности последнего приобретателя Я. Э.М, ссылающегося на добросовестность приобретения им доли в недвижимом имуществе.

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Положения пункта 35 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Указанный подход по существу соответствует также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева".

Пункт 3.1 указанного Постановления предусматривает, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что при вышеизложенных установленных по данному делу обстоятельствах, при признании заявленной в иске сделки недействительной, последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ применению не подлежат, в силу того, что необходимо применять положения ст. 301-302 ГК РФ, о чем указано судом в обжалуемом решении.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Несмотря на вышеизложенное, подлежащие применению к спорным правоотношениям ст.ст.301-302 ГК РФ судом не применены, доводам третьего лица Ярсанаева Э.М. о добросовестности владения спорным имуществом оценка судом не дана.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле истец не доказала, какие права и каким образом могут быть восстановлены признанием недействительными первоначального договора дарения, заключенного между ответчиками 28 мая 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права на спорную долю недвижимого имущества, выданного Управлением Росреестра по Псковской области Федорову Е.А. 19 июня 2014 года, а также произведенной на основании сделки регистрирующим органом записи в ЕГРН о такой регистрации.

Между тем, в материалах дела имеется согласие Тумановой Е.А. от 17 июня 2014 года, удостоверенное нотариусом г. Пскова и Псковского района Кондратовой Т.В, в соответствии с которым Туманова Е.А. дает согласие своему супругу Комарову К.Н. подарить Федорову Евгению Александровичу, (дд.мм.гг.), приобретенное в браке недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "****".

В ответ на запрос суда нотариус г. Пскова Кондратова Т.В. сообщила, что по данным архива ею 17 июня 2014 года действительно было удостоверено нотариальное действие от имени Тумановой Е.А, а именно согласие на дарение супругом Комаровым К.Н. Федорову Евгению Александровичу, (дд.мм.гг.), приобретенного в браке имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "****". Вышеуказанное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре за номером (****) (л.д. "данные изъяты").

Доказательств, подтверждающих отзыв Тумановой Е.А. оформленного ею и удостоверенного нотариусом согласия на совершение Комаровым К.Н. оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что согласие Тумановой Е.А. на совершение ее супругом Комаровым К.Н. конкретной сделки - договора дарения, конкретному лицу - Федорову Е.А. в отношении спорного имущества, оформленное 17.06.2014г. и удостоверенное нотариусом г. Пскова, по смыслу ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ не может рассматриваться в качестве такого согласия супруга на сделку и не влечет правовых последствий, ввиду его оформления после регистрации перехода права от дарителя Комарова К.Н. к одаряемому Федорову Е.А, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Положения п. 3 указанной статьи предусматривают два вида согласия на совершение сделки - предварительное и последующее (одобрение). При этом в данном пункте установлены требования к содержанию согласия на совершение сделки в зависимости от вида такого согласия: в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие (ч. 1); при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки (пункт 53 Постановления).

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Таким образом, наличие данного документа подтверждает наличие согласия супруга на отчуждение имущества, пока заинтересованной стороной не доказано иное.

Волеизъявление лица на одностороннюю сделку (к которой относится оформление нотариального согласия на отчуждение общего имущества) обусловлено наличием собственноручной подписи лица в документе, свою подпись в данном документе истец не оспаривала.

Вышеуказанным требованиям закона - ч. 2 п. 3 ст.157.1 ГК РФ, согласие Тумановой Е.А. на заключение супругом Комаровым К.Н. договора дарения спорного имущества с Федоровым Е.А, удостоверенное нотариусом г. Пскова Кондратовой Т.В. 17 июня 2014 года, соответствует, и свидетельствует о последующем одобрении истцом сделки, совершенной ответчиками 28 мая 2014 года.

С выводом суда о том, что согласие истца на сделку не передавалось сторонам оспариваемого договора - ответчикам Комарову К.Н. и Федорову Е.А, в связи с чем, также не может учитываться при оценке законности заключенного между ними договора дарения от 28.05.2014г, судебная коллегия согласиться не может по изложенным выше основаниям, принимая во внимание и то, что данное доказательство представлено в материалы дела ответчиком Федоровым Е.А. При этом третье лицо Я. Э.М. подтвердил, что о наличии такого согласия истца ему было известно, поскольку Б. А.В. показывал копию согласия Тумановой Е.А, удостоверенного нотариусом, перед заключением договоров купли-продажи.

Указанные обстоятельства третьи лица Б. А.В. и Я. Э.М. подтвердили и в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Тумановой Е.А. иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тумановой Екатерине Александровне к Федорову Евгению Александровичу, Комарову Константину Николаевичу о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительными - отказать.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи М.И. Мальгина

Л.В. Захарова