Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Виноградовой О.А, Белоноговой Н.Ю,

при секретаре Шевчук В.С,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Псковского природоохранного прокурора Псковской области на определение Гдовского районного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-143/2017 года по иску заместителя Псковского природоохранного прокурора Псковской области Здановского А.П. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Вадимовичу о признании построек (конюшни, птичников, крольчатников, хлева для овец, вольеров для лошадей, домашних птиц, овец) а также колодца для сточных вод и трубопроводов к нему самовольными постройками, их сносе, очистки территории земельного участка от мусора, иных отходов производства и рекультивации земельного участка - прекратить.

Разъяснить заместителю Псковского природоохранного прокурора Псковской области Здановскому А.П, что прекращение производства по делу не ограничивает его права на судебную защиту, поскольку данное исковое заявление может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Разъяснить заместителю Псковского природоохранного прокурора Псковской области Здановскому А.П, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П, прокурора Морозову Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ответчика Михайлова М.В. -Городецкого B.C. и Богданова Е.А, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Псковского природоохранного прокурора Псковской области Здановский А.П. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Михайлову М.В. о признании построек (конюшни, птичников, крольчатников, хлева для овец, вольеров для лошадей, домашних птиц, овец), а также колодца для сточных вод и трубопроводов к нему, самовольными постройками, их сносе, об очистке территории земельного участка от мусора, иных отходов производства и рекультивации земельного участка.

В обоснование иска указал, что самовольно возведенные строения находятся на землях государственного лесного фонда, ссылался на положения части 3 статьи 76 Земельного Кодекса РФ, части 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, статью 12 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.з03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Представителем ответчика Михайлова M.B. - Городецким B.C. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Ссылаясь на положения части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая на то обстоятельство, что Михайлов М.В. является индивидуальным предпринимателем, что заявленные прокурором требования связаны с осуществлением Михайловым М.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, что данным иском затрагиваются законные права и интересы ООО "Сказка" в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ИП Михайлов М.В. 01.01.2016 года заключил договор N 1 по бронированию и приобретению туристических услуг с ООО "Сказка", указывал на подведомственность заявленного прокурором иска арбитражному суду.

Прокурор возражал против прекращения производства по делу, указывая на отсутствие признаков экономического спора.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - ГКУ Псковской области "Гдовское лесничество" Иванова А.Г. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тунчик С.А. также возражали против прекращения производства по делу.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лицо - ООО "Сказка" Боровиков Е.В. поддержал ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, указывая, что иском прокурора затрагиваются интересы как индивидуального предпринимателя Михайлова М.В, так и интересы ООО "Сказка" в сфере экономической деятельности.

Судом постановлено вышеуказанным определение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить данное определение суда, указывая на нарушение норм процессуального права.

В частности, указывает, что заявленные прокурором требования не связаны с осуществлением участниками гражданского оборота предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел то, что в соответствии с положениями Земельного Кодекса РФ, Лесного Кодекса РФ земли Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе, леса подлежат охране от пожаров и загрязнений, от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Использование земель лесного фонда в предусмотренных Лесным кодексом целях возможно лишь с согласия собственника - Российской Федерации в лице уполномоченных органов. Постройки, незаконно возведенные индивидуальным предпринимателем Михайловым М.В. на землях лесного фонда, свидетельствуют о самовольном занятии им участка лесного фонда, захламлении лесного участка различными отходами, включая отходы животноводства, порубочными остатками и другими отходами, что является нарушением норм экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства. Ведение животноводства и фермерского хозяйства не относится к видам экономической деятельности индивидуального предпринимателя Михайлова М.В.

Указывает, что судом не учтено, что, обращаясь в суд с иском, природоохранный прокурор ссылается на нарушение ответчиком норм законодательства об охране окружающей среды, которое относится к сфере экологических правоотношений, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО "Сказка" и представитель ответчика Михайлова М.В. - Городецкий В.С. не согласились с доводами апелляционного представления и подали письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил о его удовлетворении.

Представители ответчика Михайлова М.В. -Городецкий B.C. и Богданов Е.А. возражали против доводов апелляционного представления, полагали определение суда законным и обоснованным

Представители третьих лиц - ГКУ Псковской области "Гдовское лесничество", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО "Сказка" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск прокурора в защиту публичных интересов, в том числе неопределенного круга лиц, к Михайлову М.В. о сносе самовольных построек, вытекает из экономической деятельности ответчика, в связи с чем подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, по общему правилу подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спора и субъектного состава участвующих в деле лиц.

Экономический характер спора отражает существо взаимоотношений участников гражданского (хозяйственного) оборота, спор которых возник в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю, который в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности возвел объекты капитального строительства. В этой связи суд пришел к выводу, о том, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ, исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу названных норм права основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. Арбитражный суд является специализированным судом по рассмотрению экономических споров. Так, для вывода о не подведомственности спора суду общей юрисдикции определяющим фактором должен являться характер правоотношений.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о сносе построек, возведенных на самовольно занятом земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и о восстановлении благоприятной окружающей среды, о рекультивации поврежденных, загрязненных земель.

По результатам проверки, проведенной природоохранной прокуратурой установлено, что строение конюшни, птичника, крольчатников, хлева для овец, вольеров для лошадей, домашних птиц, овец, колодец для сточных вод и трубопроводы к нему, возведены в границах земельного участка с КН 60:03:0102402:122, принадлежащего Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.02.2015 серии 60-АЗ N 196503, относящегося к землям лесного фонда.

Судом установлено, что Михайлов М.В. с 25 сентября 2008 года зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП (****)), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 20.09.2017 г.

Основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) индивидуального предпринимателя Михайлова М. В. является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительными видами экономической деятельности является: деятельность гостиниц; предоставление мест для проживания; деятельность кафе, ресторанов; прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров и др.

Разведение домашних животных организовано в целях создания и функционирования зоопарка (фермы) для отдыхающих граждан на территории базы отдыха "Тридевятое царство". На территории базы отдыха оказываются услуги по прокату лошадей для осуществления конных прогулок.

01.01.2016 года между Михайловым М.В. и ООО "Сказка" заключен договор N 1 по бронированию и приобретению туристических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Сказка" приняла объекты недвижимости, включая жилые (гостевые) дома, вспомогательные некапитальные строения: конюшни, зоопарк, питомник, птичники, крольчатники, хлев для животных, расположенные на базе отдыха "Тридевятое царство", д. Залахтовье, Гдовский район, Псковская область, для организации по продвижению и реализации туристического продукта и комплекса туристических услуг для отдыхающих.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу статьи 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда. Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений статьи 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов. Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции), и сложившейся правоприменительной практике судов (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также не предусмотрена возможность обращения прокурора с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающее среде в арбитражный суд (данные требования прокурором могут быть предъявлены только в связи с реализацией полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, то есть - в суд общей юрисдикции).

Исковое заявление предъявлено прокурором в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на предотвращение негативных последствий в связи с неисполнением Михайловым М.В. требований земельного и градостроительного законодательства, а потому подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года (ред. от 04.07.2012), поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Такая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, на который ссылается ответчик, в соответствии с которыми прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах (так, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан), вместе с тем прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе и в случае необходимости защиты исключительного права собственника, в данном случае - Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорные постройки были возведены Михайловым М.В. в пределах земельного участка, ранее находившемся в его собственности с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома, что само по себе не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности (решением Гдовского районного суда Псковской области, вступившим в законную силу 24.10.2014 года удовлетворен иск прокурора о признании права собственности Михайлова М.В. на земельные участки с КН 60:03:0102402:110, КН 60:03:0102402:111, КН 60:03:0102402:112 отсутствующим и истребовании их из владения Михайлова М.В.). В настоящее время самим Михайловым М.В. какая-либо деятельность на спорных земельных участках не осуществляется, самовольно возведенные объекты недвижимости, право собственности на которые не возникло в силу положений статьи 222 ГК РФ, сдаются им в аренду. При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для выводов о вовлечении данных объектов в предпринимательскую деятельность Михайлова М.В.

При названных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по иску прокурора, заявленного в защиту Российской Федерации о сносе самовольных построек и восстановлении (рекультивации) земельного участка, а поэтому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и в силу статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гдовского районного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного прокурора Псковской области Здановского А.П. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Вадимовичу о признании построек (конюшни, птичников, крольчатников, хлева для овец, вольеров для лошадей, домашних птиц, овец), а также колодца для сточных вод и трубопроводов к нему самовольными постройками, их сносе, об очистке территории земельного участка от мусора, иных отходов производства и рекультивации земельного участка возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.