Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В,

судей Токарева Б.И, Альчиковой Е.В,

при секретаре: Коллегиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело по иску Сорокиной В.Е. к УМВД России по Тамбовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителей МВД РФ, УМВД России по Тамбовской области, Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области П. Ю.В. от 30.04.2017 г. Сорокина В.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 06.06.2017 г. ее жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сорокиной В.Е. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное решение было оставлено без изменения решением Тамбовского областного суда от 28.08.2017 г.

Сорокина В.Е. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, указав, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены убытки, которые она оценила в 20 000 рублей. В состав убытков истица включила затраты на юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ и Министерство финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области за счёт средств казны РФ в пользу Сорокиной В.Е. взыскан ущерб в сумме 20 000 рублей. В иске к УМВД России по Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ и УМВД России по Тамбовской области просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в решении Тамбовского областного суда от 28.08.2017 указано, что судья Октябрьского районного суда привел неправильное толкование норм ПДД РФ и инспектором ДПС ГИБДД верно применена норма, предусмотренная п.8.4. Правил дорожного движения. Допущенные процессуальные нарушения судьей Октябрьского районного суда в силу п.1 4.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для оставления постановления инспектора ДПС без изменения, а жалобы Сорокиной В.Е. без удовлетворения. Однако связи с истечением к моменту рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, установленного 4.1 ст.4.5 КоАП РФ, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова было оставлено без изменения.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Тамбова при вынесении обжалуемого решения руководствовался решением, признанным неправомерным и принятым с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица в ходе административного производства и понесенными Сорокиной В.Е. расходами по оплате юридической помощи, что исключает правомерность удовлетворения заявленных исковых требований. Вместе с тем, апеллянт полагает, что удовлетворенная сумма убытков не отвечает требованиям разумности.

Представителем Министерства финансов РФ также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

Полагает, что в резолютивной части решения судом не определено конкретное юридической лицо, с которого должно быть произведено взыскание.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу в отличие от МВД РФ, поскольку вред истцу был причинен действиями инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области.

Помимо прочего, автор жалобы считает завышенной сумму расходов на юридические услуги, взысканную судом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Как видно из разъяснений упомянутого Пленума Верховного Суда РФ, никаких дополнительных условий возмещения такого вреда в виде признания незаконными действий должностного лица не требуется.

Прекращение производства по делу за недоказанностью вины в отношении истца свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной В.Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в ходе производства по административному делу Сорокина В.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката Федосеева В.И. в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения от 14.06.2017, актом сдачи- приемки работ от указанной даты, копий платежного поручения о перечислении денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера, оказанных защитником правовых услуг, правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сорокиной В.Е. убытки, связанные с оплатой услуг представителя по административным делам, в размере 20000 рублей, полагая ее объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы судом первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Министерство финансов РФ в силу статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ не может быть отнесено к субъекту ответственности по делам такой категории споров и, следовательно, выступать в качестве надлежащего ответчика, не заслуживают внимания.

Указанные доводы основаны на неверном истолковании заявителем перечня оснований, содержащихся в статьях 1070, 1071, 1100 ГК РФ, имеющих открытый характер, и предусматривающих за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку истице вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

Рассмотрение административных дел является государственным полномочием, в связи с чем вывод суда о том, что за незаконное привлечение истицы к административной ответственности отвечает Российская Федерация и вред возмещается за счет казны Российской Федерации является правильным.

Несостоятельным является и довод жалобы УМВД России по Тамбовской области об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК и ст. 100 ГПК РФ является сам по себе факт вынесения в пользу истицы решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.08.2017 г, вступившего в законную силу, и обстоятельства несения истицей расходов при рассмотрении административного дела на услуги представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что суд в мотивировочной части решения суда не указал о взыскании сумм в пользу истца с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации и не отразил это в резолютивной части, в связи с чем судебная коллегия полагает внести изменения в резолютивную часть решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2017 г. изложить в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокиной В.Е. ущерб в сумме 20000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи