Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И,

судей - Павловой Е.Б, Ольховниковой Н.А,

при секретаре: Молоковой Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой О. Б. к ООО "КомплексСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "КомплексСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б, судебная коллегия

установила:

Денисова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом последующих уточнений, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2015 г. ответчик обязался завершить строительство жилого дома N со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: "адрес", в IV квартале 2016 г. и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N, находящуюся на N этаже, общей проектной площадью 76,4 кв.м. Однако до настоящего времени строительство не закончено, квартира ей не передана. 22.09.2017 г. она направила ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований, Денисова О.Б. просила взыскать неустойку в размере 479947,40 рублей за 283 дня просрочки, моральный вред в сумме 7000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Денисовой О.Б.: с ООО "КомплексСтрой" в ее пользу взысканы неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 75000 рублей;

с ООО "КомплексСтрой" в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5450 рублей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе, в том числе дополнениях к ней, ответчик ООО "КомплексСтрой" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Денисова О.Б, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Бешенцев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2015 г. между ООО "КомплексСтрой" и Денисовой О.Б. был заключен договор N З/2-191 участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие участника в осуществляемом застройщиком собственными силами и/или с привлечением других лиц строительстве объекта: "Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного ранее, передает участнику в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N, находящуюся на N этаже, общей проектной площадью 76,4 кв.м. (л.д.6-10).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора, ООО "КомплексСтрой" взяло на себя обязательство завершить строительство в IV квартале 2016 г. и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику.

Цена договора в сумме 3083504 рублей Денисовой О.Б. оплачена в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства 22.09.2017 г. истец обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права признал обоснованными доводы истца о том, что с 01.04.2017 г. со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из условий договора N З/2-191 участия в долевом строительстве от 23.01.2015 г, ясно следует, что свои обязательства застройщик должен исполнить в срок до 31.03.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч.2 ст.6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 данного закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем, положения ст.190 Гражданского кодекса РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Суд первой инстанции правильно указал, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в IV квартале 2016 г, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указание на предусмотренное п.1.4 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 1.3 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений п.2 ч.2 ст.4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим довод ответчика о едином для всех участников сроке передачи объекта долевого строительства в связи с заключением дополнительных соглашений о переносе срока завершения строительства на 4-й квартал 2017 г. с некоторыми дольщиками, поскольку с истцом такого соглашения подписано не было, и в силу ч.1 ст.6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором от 23.01.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка может быть взыскана лишь после передачи объекта долевого участия основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.

Предусмотренная положениями ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Ответчик должен был исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу до 31.03.2017 г, однако свое обязательство не исполнил до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, требования истца основаны на положениях ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве. С учетом изложенного то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции учел стоимость работ по договору, их масштаб, сложность и трудоемкость, срок просрочки исполнения обязательства, доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд фактически уменьшил сумму штрафа с 76500 рублей до 75000 рублей. Оснований для уменьшения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает, т.к. размер штрафа не является явно несоразмерным, а ответчик не указывает, какие обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа, не учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным решение суда о снижении штрафа и оснований для изменения судебного акта в этой части по доводам жалобы не усматривает.

Обоснованным является вывод суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с нормами материального права, с учетом требований разумности и справедливости. Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик считает решение суда в этой части незаконным.

Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: