Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н,

судей Булатова П.Г, Душечкиной Н.С,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15марта2018года гражданское дело по иску Менщиковой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральская финансовая компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зауральская финансовая компания" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Зауральская финансовая компания" пользу Менщиковой Ольги Леонидовны задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере 6824 руб. 69 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1779 руб. 08 коп, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы и возложении обязанности отказать.

Взыскать с ООО "Зауральская финансовая компания" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме 700руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С, пояснения истца Менщиковой О.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менщикова О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральская финансовая компания" (далее по тексту - ООО"ЗауралФинКом") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска с учетом изменений указала, что 11.07.2016 между ней и ООО "ЗауралФинКом" заключен трудовой договор, по условиям которого ей была установлена 40-часовая рабочая неделя по 5 дней с двумя выходными (суббота и воскресенье) с окладом в размере 8 700 рублей в месяц. Впериод с 11.07.2016 по 07.10.2017 она работала в должности начальника юридического отдела, получила заработную плату 12885 рублей 95 копеек. Полагала, что ООО"ЗауралФинКом" должно было начислить ей заработную плату 27973 рубля 25копеек, из которых636 рублей 53 копейки - удержанный налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), 24336рублей 72 копейки - заработная плата. Фактически ответчик не произвел ей в соответствии с условиями трудового договора выплату заработной платы, а так же выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования. Всего за период с 11.07.2016 по 07.10.2017 задолженность ответчика составила 11589 рублей 52 копейки, перед ИФНС России по г. Кургану - 5728 рублей 16 копеек. Просила суд взыскать с ООО "ЗауралФинКом" вее пользу задолженность по заработной плате 11589 рублей 52 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2856рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги бухгалтера 3000рублей, возложить на ООО "ЗауралФинКом" обязанность произвести выплаты в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Кургану (далее по тексту - ИФНС России по г. Кургану) в размере 5728 рублей 16копеек, из которых: 1731рубль 78копеек - НДФЛ, 2930 рублей 69 копеек - налог в Пенсионный фонд Российской Федерации, 679 рублей 39 копеек - налог в Фонд обязательного медицинского страхования, 386 рублей 31 копейка - налог в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Менщикова О.Л. на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рогачев Д.В, действующий на основании решения общего собрания ООО "ЗауралФинКом", в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения согласно письменным возражениям. Ходатайствовал о применении судом пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ИФНС России по г. Кургану, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, опричинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЗауралФинКом" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2017 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований без учета требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что Менщикова О.Л. с момента увольнения 07.10.2016 должна была знать о нарушении своих прав, имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, однако иск подан 28.08.2017, по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Начисленная истцу заработная плата была выплачена вполном объеме. Вывод суда о выполнении истцом трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня сделан на основании показаний свидетеля, являющегося соучредителем и сотрудником организации, в которой истец также является соучредителем и директором, оказывает влияние на него. Судом не дана оценка доводам о том, что с учетом невысокой заработной платы истцу предоставлялось право дополнительно выполнять работу и пользоваться для этого рабочим местом. Менщикова О.Л. подтвердила, что получала 30 000 рублей, не зная размер своей заработной платы. Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы 3000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку они подлежат возмещению пропорционально взысканной суммы, в связи с чем должны быть уменьшены дополовины. Кроме того, истцом не доказан факт оказания данных юридических услуг. Корешок к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, поскольку оформлен юридическим лицом ООО "ЮрБухГрупп" вкотором истец является учредителем и директором. Полагает, что выводы суда овзыскании компенсации морального вреда не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу Менщикова О.Л. выражает согласие срешением, принятым судом первой инстанции, указав, что оплата юридических услуг в размере 3 000 рублей заключается непосредственно в расчетах бухгалтера невыплаченной заработной платы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЗауралФинКом" отказать, решение Курганского городского суда Курганской области оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, овремени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Менщикова О.Л. впериод с 11.07.2016 по 07.10.2016 работала в должности начальника юридического отдела в ООО"ЗауралФинКом" по трудовому договору от 11.07.2016 N 2.

В соответствии с условиями трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), оклад - 8700 рублей (п.п. 3.1, 4.1 трудового договора).

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: с 15 по 25 числа - аванс, с 5 по 10 числа - расчет за предыдущий месяц (п. 4.2 трудового договора).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы всоответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости отквалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии сдействующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных сработой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику отработодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены непозднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования орасчете.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, работодатель обязан произвести выплату заработной платы и иных выплат работнику в день увольнения.

Ответчик, возражая против заявленных требований Менщиковой О.Л, ссылался на выплату начисленной заработной платы за выполнение трудовых обязанностей втечение сокращенного рабочего дня (4 часа), предоставив в обоснование табели учета рабочего времени и копию приказа от 01.06.2015 об установлении неполного рабочего дня в ООО "ЗауралФинКом".

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что приказ об установлении неполного рабочего дня работодателем до Меньщиковой О.Л. недоводился, изменений в трудовой договор об изменении рабочего времени всоответствии с вышеуказанным приказом сторонами трудового договора невносились, проанализировав показания свидетеля Е.А.Б, пришел кобоснованному выводу о том, что Менщикова О.А. выполняла свои трудовые обязанности в ООО "ЗауралФинКом" в течение полного рабочего времени.

Таким образом, в силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был причитающуюся заработную плату выплачивать в полном размере в соответствии с условиями трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать онарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 N272-ФЗ частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, истец имеет право требовать невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2016 года, согласно требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392Трудового кодекса Российской Федерации относительно требований овзыскании заработной платы за период с 11.07.2016 по 31.08.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2016года и окончательному расчету с учетом выплаченных денежных средств при увольнении в сумме 6824 рубля 69 копеек.

Ссылка апеллянта на выплату ООО "ЗауралФинКом" Менщиковой О.А. заработной платы в размере 30000 рублей материалами дела не подтверждается, всвязи с чем оценивается судебной коллегией как несостоятельная.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Статьей ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи срассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются отоплаты пошлин и судебных расходов.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по гражданскому делу, относящемуся к индивидуальным трудовым спорам, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате юридических услуг, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, расчетом, приведенным в исковых заявлениях, поскольку истец поясняла, что данные расходы связаны с расчетом взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции оналичии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда иразмеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", всоответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения неимеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27ноября2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская финансовая компания" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: