Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Беловой Наталии Вениаминовны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Галс" к Белову Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Галс" (далее также ООО "ТПФ "Галс") обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к Белову В.Е. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ТПФ "Галс" и Беловым В.Е. 11 апреля 2017 года был заключен договор займа N 1, по условиям которого Белов В.Е. получил денежные средства в сумме 500000 рублей на срок по 29 октября 2017 года. До настоящего времени сумма займа Беловым В.Е. не возвращена. В адрес ответчика ООО "ТПФ "Галс" была направлена претензия, однако на момент обращения в суд с иском ответчик денежные средства не выплатил, на претензию не ответил. Истец просил взыскать с Белова В.Е. в свою пользу задолженность по договору займа 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ТПФ "Галс" Захарова Э.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мальцев Э.Г. в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела, заявил о признании указанного иска, также подтвердил признание иска в судебном заседании ответчик Белов В.Е, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены.

Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Белова В.Е. в пользу ООО "Торгово-посредническая фирма "Галс" задолженность по договору займа от 11 апреля 2017 года в размере 500000 руб, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 8200 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Беловой Н.В, не привлеченной к участию в деле, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что вывод суда о наличии у Белова В.Е. обязанности по возврату долга по договору займа от 11 апреля 2017 года в сумме 500000 рублей затрагивает ее права и обязанности, не привлеченной к участию в деле, поскольку на 11 апреля 2017 года она находилась в браке с Беловым В.Е... В настоящее время брак между ними расторгнут. В производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находится гражданское дело по иску Беловой Н.В. к Белову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Белова В.Е. к Беловой Н.В. о включении долговых обязательств в состав общего имущества супругов. В состав долговых обязательств Беловым В.Е. включены, в том числе, и долговые обязательства Белова В.Е. перед ООО "ТПФ "Галс" по договору займа от 11 апреля 2017 года. Судом первой инстанции также не дана оценка действиям Белова В.Е. по получению займа от ООО "ТПФ "Галс", единственным учредителем которого он является, не проверено, не был ли фактический возврат суммы займа по договору от 11 апреля 2017 года.

В судебное заседание Белова Н.В, представитель истца ООО "ТПФ "Галс" и ответчик Белов В.Е, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Белова В.Е. Мальцев Э.Г. просил апелляционную жалобу Беловой Н.В. оставить без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между займодавцем ООО "ТПФ "Галс" и заемщиком Беловым В.Е. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб. сроком до 29 октября 2017 года.

Ответчик Белов В.Е. в суде первой инстанции заявил о своем признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены.

Приняв признание иска Беловым В.Е, суд постановилрешение об удовлетворении иска, в мотивировочной части которого указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления

По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда от 14 декабря 2017 года предметом иска ООО "ТПФ "Галс" являлось взыскание задолженности по договору займа от 11 апреля 2017 года, заключенного между ООО "ТПФ "Галс" и ответчиком Беловым В.Е.

Поскольку стороной договора займа от 11 апреля 2017 года Белова Н.В. не является, при разрешении настоящего спора вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, вынесенным решением суда не установлены ее права относительно предмета спора и на нее каких-либо обязанностей не возложено, судебная коллегия приходит к выводу, что у Беловой Н.В. отсутствует право апелляционного обжалования приведенного выше решения суда.

Наличие между Беловым В.Е. и Беловой Н.В. спора по поводу раздела общих долгов не является основанием для признания за Беловой Н.В. права обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку оспариваемым решением не разрешался вопрос о том, является ли указанный долг общим долгом супругов, и не создается преюдиция для разрешения другого спора о разделе общих долговых обязательств супругов. Сам по себе факт получения суммы займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга.

Наличие у Беловой Н.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе также не наделяет ее правом обжалования судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку разрешением настоящего спора права и законные интересы Беловой Н.В. не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Беловой Н.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Беловой Н.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов