Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И, Филимоновой И.В,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Токаревой Татьяны Анатольевны к Кочетковой Елене Степановне, Паранину Максиму Ивановичу о признании договора дарения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Токаревой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, выслушав объяснения ответчика Кочетковой Е.А, ее представителя Широкина П.Ю, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Токаревой Т.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарева Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Кочетковой Е.С, Паранину М.И. о признании недействительным нотариально удостоверенного договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома N... по ул.... г. Чебоксары от 02 сентября 2017 г, заключенного между Параниным М.И. и Кочетковой Е.С, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования Кочетковой Е.С. указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником (1/4 доля) части жилого дома N... по ул.... г. Чебоксары. После смерти матери ФИО 06 февраля 2008 г, заявив о праве на наследство, она лишь к 2010г. оформила все документы. По ее совету брат Паранин И.А. подарил свою часть жилого дома своему сыну ответчику Паранину М.И. В спорном доме стали проживать ее брат Паранин И.А, его сын Паранин М.И. с женой и двумя детьми. Супруга Паранина И.А.- Кочеткова Е.С. не проживала в указанном доме, а лишь состояла на регистрационном учете. Брак Паранина И.А. и Кочетковой Е.С. был расторгнут 30 августа 1993 г. В 2016 г. семья Паранина М.И. приобрела в собственность другое жилое помещение и переехала из спорного дома. В последующем Паранин М.И. подарил 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок своей матери Кочетковой Е.С, не поставив ее в известность о совершенной сделке. Полагает, что данный договор дарения нарушает ее права собственника. В настоящее время Кочеткова Е.С, пользуясь принадлежащим ей имуществом, устроила самотечную бытовую канализацию, предпринимает действия, направленные на ухудшение условий проживания и посягающих на жизнь, здоровье и экологическую безопасность жителей района.

В судебном заседании истец Токарева Т.А, ее представитель Широкин П.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Кочеткова Е.С. исковые требования не признала.

Третье лицо Игнатьева Л.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Паранин М.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участие не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Токаревой Т.А. отказано.

Токарева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса, прокурора и представителей органов местного самоуправления. Полагает, что заключив договор дарения, ответчики своими противоправными действиями нарушили ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Ее согласие на совершение сделки Параниным М.И. не было получено. Паранин М.И. и Кочеткова Е.С. путем обмана и злоупотребления доверием нотариуса Шагарова А.В. совершили незаконную сделку, направленную на приобретение права на принадлежащее ей недвижимое имущество. Кроме того считает, что в договоре дарения спорного имущества отсутствуют существенные условия, а именно подаренное имущество не было идентифицировано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кочетковой Е.А, ее представителя Широкина П.Ю, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Токаревой Т.А, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

По смыслу последней нормы согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (ст.572 ГК РФ), не требуется.

При этом названная норма во взаимосвязи с иными положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения общей собственности, предусматривает возможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество независимо от возможности ее выдела в натуре (ст.572 ГК РФ), т.е. определения конкретного имущества, соответствующего отчуждаемой доле в праве собственности на общее имущество, что также соответствует нормам ст.ст.128-129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться, относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Токарева Т.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары,.., общей площадью 108,6 кв.м.

Паранин М.И. являлся собственником 1/4 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, "адрес".

02 сентября 2017 г. между Параниным М.И. и Кочетковой Е.С. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым Паранин М.И. подарил матери - Кочетковой Е.С. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: г. Чебоксары,...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости другими собственниками указанного жилого дома являются Кочеткова Е.С. (1/4 доля) и Игнатьева Л.Г. (1/2 доля).

Обращаясь в суд с настоящим иском Токарева Т.А. указала, что договор дарения заключен с нарушением ч.2 ст.576 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что отчуждение доли жилого дома было произведено ответчиками тайно без ее согласия, а также то, что Кочеткова Е.С. нарушает ее права и использует жилой дом и земельный участок не по назначению, допускает разрушение дома.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что оспариваемый договор дарения совершен сторонами в соответствии с требованиями закона, нарушений при совершении сделки дарения судом не выявлено. Поскольку в рассматриваемом случае спорный жилой дом в общей совместной собственности не находился, а находится в общей долевой собственности, то согласие истца на дарение 1/4 доли не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования, суд правильно указал, что получение согласия истца Токаревой Т.А, либо ее уведомление в письменной форме, как долевого собственника объекта недвижимости - жилого дома, при дарении, то есть безвозмездной сделке не требовалось, поскольку истец является участником не общей совместной собственности, а общей долевой собственности. Паранин М.И. произвел безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ему доли, при совершении безвозмездной сделки правила о преимущественном праве покупки, предусматривающие необходимость извещения остальных участников долевой собственности о намерении подарить свою долю не применяются.

Установив, что ответчик Кочеткова Е.С. на законных основаниях зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права пользования Кочетковой Е.С. спорным жилым помещением.

Довод жалобы о ничтожности оспариваемого договора дарения ввиду отсутствия согласия Токаревой Т.А. на ее совершение, а также из-за того, что доля Паранина М.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом не выделена в натуре, является ошибочным и не соответствует положениям ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса. При безвозмездном отчуждении своей доли, находящейся в долевой собственности, согласие других сособственников равно как и обязательное выделение в натуре своей доли, не требуется.

Доводы жалобы о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности нотариуса Шагарова А.В, администрации г.Чебоксары, являются несостоятельными, поскольку оснований для привлечения их к участию в деле не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции по данному делу принято решение о правах и обязанностях нотариуса Шагарова А.В, администрации г.Чебоксары отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал прокурор, также не влечет отмену решения суда, поскольку его участие в силу требований закона для данной категории дела не являлось обязательным.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного судебного решения, а выражают несогласие с ним, сводятся к изложению позиции, явившейся предметом рассмотрения суда первой инстанции и оцененной по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки сделанных судом выводов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Токаревой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова