Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-1537/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н,

при секретаре Янковом Б. А,

с участием:

прокурора Сборец Н. А,

защитника осужденного Григоращенко А.Г. - адвоката Коломийцева М. Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Григоращенко А.Г. - адвоката Лонкиной А. В, на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.02.2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Григоращенко Андрея Ильича, родившегося " данные изъяты ".

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06.06.2012 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Григоращенко А.И. осужден приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06.06.2012 года по осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.01.2012 года.

Начало срока наказания 02.10.2013 года, окончание - 01.10.2018 года.

27 ноября 2017 года в Нефтекумский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Григоращенко А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

01 февраля 2018 года постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лонкина А.В. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда не имелось. В основу принятого решения суд положил заключение администрации ЛИУ-8, при этом не учел в полной мере отбытие Григоращенко А.И. необходимой для подачи ходатайства части наказания, наличие у него психического заболевания в виде умственной отсталости, в силу которого осужденный является неграмотным, неадекватность поведения в судебном заседании и наличие туберкулеза, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарных взысканий и характер ранее наложенных, наличие поощрений за добросовестное отношение к учебе, а также в целом положительную характеристику. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайства осужденного удовлетворить, заменив Григоращенко А.И. наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Неменьшев А.Г. считает доводы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при разрешении ходатайства осужденного судом правильно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденного, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о достаточности отбытого наказания в виде лишения свободы и о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Григоращенко А.И. отказался, о чем в деле имеется его письменное заявление, в свою очередь участвующий в судебном заседании защитник - адвокат Коломийцев М. Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, прокурор Сборец Н. А. считала постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено статьей 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Григоращенко А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Исследовав данные, характеризующие личность осужденного Григоращенко А.И. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, суд вынес мотивированное постановление, содержащее подробное обоснование сделанных выводов.

Принимая решение, суд принял во внимание, что по состоянию на 01.02.2018 года не отбытый срок лишения свободы составляет 11 месяцев 02 дня.

Суд также учел характеристику Григоращенко А.И, выданную ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК, где осужденный содержится с 27.09.2016 года в связи с заболеванием, представленные данные о его личности, психологический портрет, поведение в исправительном учреждении, отношение к труду, и достоверно установил, что осуждённый за время отбывания наказания имеет 5 поощрений за активное участие в ремонтных работах и добросовестное отношение к учебе, при этом в течение всего срока отбывания наказания 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО за различные нарушения порядка отбывания наказания, которые сняты или погашены, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, вместе с тем положительные выводы для себя делает не всегда, принимая участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, работу выполняет не всегда качественно, требует контроля со стороны администрации, правила пожарной безопасности соблюдает не всегда, участие в проводимых занятиях "Школы подготовки к освобождению" не принимает, исполнительных листов не имеет.

Представитель ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурор выразили в судебном заседании мнение о нецелесообразности замены Григоращенко А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания за весь его период и характеризующие материалы, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и отсутствие действующих взысканий, последнее из которых было снято в период рассмотрения ходатайства, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были учтены сведения и о текущем состоянии здоровья осужденного, который может в полном объеме выполнять режимные требования и следовать этапом, ограниченно трудоспособен в специально созданных условиях, характерных для туберкулезных больных (легкий труд), а также сведения о его заболеваниях, которые не входят в перечень болезней препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у Григоращенко А.И. поощрений в период предшествующий подаче ходатайству, вместе с тем отмечает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии стабильных положительных изменений в его поведении, и не является достаточным и безусловным для удовлетворения ходатайства, поскольку процесс отбывания наказания в условиях изоляции от общества эффективного воздействия на его полное исправление не оказал, за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, судом исследованы и проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, после чего сделан правомерный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не подтверждает то обстоятельство, что более мягкий вид наказания может способствовать его исправлению.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований полагать, что за время отбывания наказания Григоращенко А.И. полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в представленных материалах не содержится, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", правильно сделал вывод о том, что отбытая часть наказания, назначенного осужденному Григоращенко А.И. в виде лишения свободы до настоящего времени не достигла своих целей - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены постановления городского суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.02.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Григоращенко Андрея Ильича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лонкиной А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья