Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 марта 2018 г. по делу N 22-1709/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Голубеве В.Ю,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

адвоката Алешиной Н.А, предоставившей удостоверение и ордер NН 079365 от 19 марта 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грицик М.А. на постановление Кочубеевского районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грицик М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.01.2012 года.

Заслушав доклад судьи Будко О.В, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2012 года Грицик М.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского рая от 04 октября 2012 года исковые требования Ж.-Б.Н.В. к Грицик М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с Грицик М.А. в пользу Ж.- Б.Н.В. сумма материального ущерба в размере 35000 рублей. Взыскано с Грицик М.А. в пользу Ж.-Б.Н.В. сумма морального вреда в размере 70 000 рублей. Взыскано с Грицик М.А. в пользу Ж.-Б.Н.В. сумма расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере 3000 рублей.

Начало срока 03 апреля 2011 года, конец срока 04 апреля 2019 года.

Осужденный Грицик М.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Грицик М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

Осужденный Грицик М.А, не соглашаясь с постановлением суда, принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции формально было рассмотрено ходатайство осужденного Грицик М.А, и суд не в полной степени мотивировал принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом не в полной мере были приняты во внимание представленные сведения на Грицика М.А.

Считает необходимым отметить, что за время отбытия наказания Грицик М.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, имел 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, имеет регистрацию по адресу Ставропольский край.... район, с.., ул.., д...

Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2018 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Грицика М.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных суду материалов и как, верно, было установлено судом первой инстанции, что осужденный Грицик М.А. по состоянию на 01 февраля 2018 года отбыл предусмотренную законом часть наказания за совершение особо тяжкого преступления, а именно более 2/3 срока наказания. Неотбытый срок составляет 01 год 02 месяца 01 день. За период отбывания наказания осужденный Грицик М.А. характеризуется посредственно, поощрений не имеет, имеет 1 взыскание, которое погашено.

Кроме того, судом, верно, было установлено, что согласно справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 от 07.12.2017 года, осужденный Грицик М.А. имеет гражданский иск на основании приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2012 года в пользу Ж.-Б.Н.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 35000 рублей. В пользу Ж.-Б. Н.В. в счет морального вреда в размере 70 000 рублей. В пользу Ж.-Б.Н.В. в счет возмещения расходов, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 3000 рублей. 23.07.2012 за N2987 в Шпаковский районный суд был направлен запрос об истребовании исполнительных листов в отношении осужденного Грицик М.А, на сегодняшний день исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-1 не поступали. Согласно выписки из домовой книги, Грицик М.А. зарегистрирован по адресу:... рай,... район, с..., ул..., д....

Также судом установлено, что согласно заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании, осужденный Грицик М.А. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания по болезни.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было отмечено, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Грицика М.А. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного Грицика М.А. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и Грицик М.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным, преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденного Грицика М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения участников судебного процесса о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Грицик М.А, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Грицика М.А, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грицик М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: