Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 22К-1196/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрищева С.А. представляющего интересы Иванова М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края, выразившегося в не организации рассмотрения жалобы адвоката и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Змиевской А.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

адвокат Петрищев С.А. в интересах Иванова М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе указал, что разница между подписанием прокурором отдела прокуратуры Ставропольского края Старченко В.И. уведомления о продлении срока рассмотрения его жалобы и отправкой уведомления составила 5 суток, что противоречит Инструкции по делопроизводству. Прокурор Ставропольского края, в нарушение предписаний приказа ГП РФ N... от 01.11.2011 года поручил рассмотрение его жалобы прокурору не того отдела прокуратуры края, а также не организовал рассмотрение его жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2017 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы, поскольку действия прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б, выразившееся в не организации рассмотрения жалобы адвоката, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить им доступ к правосудию, равно как и не ограничивают его право на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ, непосредственно на действия (бездействия) должностных лиц следственных органов, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. представляющий интересы Иванова М.А. считает, что отказ в принятии его жалобы свидетельствует об отказе в доступе к правосудию, подрывает авторитет судебной власти, создает правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании положений ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1, где указано, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводств или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Указывает, что 25 сентября 2017 года прокурор отдела краевой прокуратуры Старченко В.И. подписал уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы поступившей в прокуратуру края до 10 суток. Однако уведомление Старченко В.И. сдал для отправки ему 30 сентября 2017 года, что свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку согласно Инструкции по делопроизводству, разница между датой подписания документа и датой передачи документа в службу делопроизводства не может превышать сутки. Считает, что прокурор, рассматривающий его жалобу в извещении не уведомил его о характере принимаемых мер, что свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку о характере принимаемых мер Старченко В.И. обязан уведомить его на основании приказа Генеральной прокуратуры. Вместе с тем, прокурором Ставропольского края допущено незаконное бездействие, поскольку в соответствии с ведомственным приказом, жалобы, поданные на досудебной стадии уголовного судопроизводства надлежит рассматривать прокурорам, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по месту производства предварительного расследования. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2017 года отменить, принять решение по существу жалобы.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при поступлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судами жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как видно из представленных материалов, адвокат Петрищев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Богданчикова А.В, выразившееся в не организации рассмотрения жалобы адвоката.

Принимая во внимание, что обжалуемые заявителем действия, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя, равно как и не ограничивают его право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении с достаточной полнотой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законным и обоснованным, постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1 ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил

:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Петрищева С. А. представляющего интересы Иванова М. А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края, выразившегося в не организации рассмотрения жалобы адвоката и обязании устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: