Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Дубинина А.И.,

судей: Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания: Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванова Г.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2017 года по иску Иванова Г. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" о понуждении заключить служебный контракт,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" о понуждении заключить служебный контракт с 10 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2017 года он обратился в ГКУ "Центр занятости населения г.Ставрополя" по поводу трудоустройства, где ему была предоставлена информация о наличии вакансии юрисконсульта у ответчика, после чего он обратился в ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" с заявлением о приеме на работу, однако ему в этом было необоснованно отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванова Г.Н. к ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" о понуждении заключить служебный контракт с 10 июня 2017 года - отказано.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, истец Иванов Г.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом первой инстанции не правильно установлена дата его обращения к ответчику по поводу трудоустройства. Указывает, что по поводу трудоустройства он обратился к ответчику именно 08.06.2017. Полагает, что трудовым законодательством установлены гарантии государства заключения трудового договора, при этом право работодателя на заключение трудового договора с конкретным лицом, не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились истец Иванов Г.Н, представитель ответчика А.а В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Иванова Г.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А. В.В, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Ивановым Г.Н. исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, сослался на положения ст.ст. 15, 64 ТК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Вместе с тем, по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Указанные положения также согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а кроме того, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Истцом Ивановым Г.Н. в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" были допущены прямые или косвенные ограничения прав истца или установлены прямые или косвенные преимущества при заключении трудового договора (т.е. дискриминация).

Как следует из искового заявления, 08.06.2017 Иванов Г.Н. обратился в ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" с требованием по поводу трудоустройства по юридической должности, однако, в заключении трудового договора отказано (л.д. 4).

Из содержания сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 11.05.2017 следует, что в ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" имелась вакансия юрисконсульта (л.д. 16-17).

При этом, материалами гражданского дела, в том числе ответом ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" N* от 28.06.2017 (л.д. 5-6), подтверждается, что на момент обращения Иванова Г.Н. на вакантную должность оформлялся другой кандидат, резюме которого было рассмотрено главным врачом 07.06.2017 (л.д. 19). С 13.06.2017 указанный кандидат начал проходить медицинский осмотр, по итогам которого принят временно на период отсутствия основного работника на должность юрисконсульта, после чего вакансия юрисконсульта была закрыта (л.д.22-24).

Так, приказом от 14.07.2017 N* на должность юрисконсульта принята М. Н.А. (л.д.18).

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что ответчиком при отказе истцу в приеме на работу было допущено прямое или косвенное ограничение его прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

Вместе с тем, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что Иванов Г.Н. обратился к ответчику по поводу трудоустройства именно 08.06.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; а также, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что принятый на должность юрисконсульта кандидат подал свое резюме ответчику ранее истца - 07.06.2017, и резолюцией был направлен на предварительный медосмотр (л.д. 19).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в копии требования, направленного Ивановым Г.Н. в адрес ответчика от 19.06.2017 (* от 19.06.2017) указано, что Иванов Г.Н. обратился в ГБУЗ СК "ККПТД" 16.06.2017 (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова Г.Н. к ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" о понуждении заключить служебный контракт.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: