Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина А.В,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 июня 2016 года,

по иску Костина А.В. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, следственному управлению Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Костин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета РФ по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований Костин А.В. указал, что 13 февраля 2015 года в его квартире /адрес/ проведен обыск, на основании постановления следователя Изобильненского отдела СК РФ по Ставропольскому краю, без судебного решения.

Постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 28.02.2015 обыск признан незаконным.

При незаконном обыске изъят личный документ - паспорт гражданина России на имя его супруги Костиной А.В, который до настоящего времени не возвращен. Отсутствие паспорта не позволяет его семье пользоваться своими конституционными правами в полном объеме, в частности выезжать на отдых и лечение за границу России. Так он и его жена не смогли организовать совместный выезд для лечения в период с 02.01.2016 по 10.01.2016 года в государство Израиль, что причинило моральные страдания и материальный ущерб при отказе от бронирования 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.06.2016 производство по делу в части возложения обязанности на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вернуть изъятый паспорт Костиной А.В. прекращено на основании ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Костина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Костин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что сам факт незаконности обыска, вторжение в жилище посторонних людей, является достаточным основанием к взысканию компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом обстоятельств по проведению обыска и его последствий. Истец не является участником уголовного процесса, его жена объявлялась в розыск незаконно, что установлено судом, поэтому жилище супругов Костиных не могло быть местом проведения следственных действий при данных обстоятельствах. Суд первой инстанции не учел, что моральный вред при незаконном проникновении в жилище человека причиняет страдания и переживания и наносит ущерб репутации законопослушного гражданина.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2016 г. Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.06.2016 г. отменено и принято новое, которым со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19.06.2017 г. указанное апелляционное определение отменено в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Следственного комитета Российской Федерации, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костина А.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01.02.2018 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Истец, прокуратура Ставропольского края, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по СК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации - Гриценко Ю.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 года следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чекиным К.А. в отношении Затолокиной С.В. и Костиной А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д. 32-33).

Уголовное дело в отношении Костиной А.В. выделено в отдельное производство, предварительное следствие приостановлено 25.11.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно - процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 34-35, 36).

13.02.2015 года следователем Изобильненского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чёкиным К.А. на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, был произведен обыск в жилище по адресу: /адрес/, в ходе которого изъят заграничный паспорт на имя Костиной А.В. (т.1 л.д. 7-8)

27.02.2015 года в Труновский районный суд Ставропольского края поступило уведомление следователя Изобильненского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чёкина К.А. о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, для дачи заключения о законности его проведения.

28.02.2015 года постановлением судьи Труновского районного суда Ставропольского края данное уведомление рассмотрено, постановление следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чекина К.А. о производстве обыска в жилище Костиной А.В. по адресу: /адрес/, в без получения судебного решения, признано незаконным (т.1 л.д. 9-оборот).

Постановлением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 21.12.2015 на основании жалобы Костиной А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление следователя Изобильненского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 17.02.2015 о розыске подозреваемой Костиной А.В. (л.д. 12-13).

Квартира, в которой был произведен обыск, принадлежит истцу Костину А.В. на праве общей долевой собственности (1\2 доля в праве), о чем произведена регистрация права в ЕГРП 08.08.2013 г. (т.1 л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения, а само по себе признание проведенного обыска незаконным не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, на которые он ссылался при обращении в суд.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены без учета норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлены факт проведения органами следствия обыска в жилище истца и неправомерность указанных действий.

Таким образом, суд фактически установилюридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, однако сделанные им выводы являются ошибочными.

Ссылаясь на то, что само по себе признание проведенного обыска незаконным не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, а так же на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным производством обыска в жилище и указанными в иске моральными страданиями истца, суд первой инстанции не учел, что нравственные страдания Костин А.В. испытывал по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным обыском в жилище Костина А.В. и перенесенными истцом нравственными страданиями также является ошибочным, поскольку такой обыск проводился в отношении жилища, принадлежащего в том числе истцу.

Не была принята во внимание судом и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46) (Определение 02.11.2011 N 1463-О-О, от 08.04.2010 N 524-О-П, Постановление от 23.03.1999 N 5-П).

Таким образом, поскольку в результате обыска было нарушено личное неимущественное право собственника жилища Костина А.В, а именно - право на неприкосновенность его жилища, что, безусловно, негативно отразилось на его психологическом состоянии здоровья, вызвало у истца чувства тревоги, волнения, страха, то есть, причинило ему нравственные страдания, то принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска, его последствия, степень нравственных страданий истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 января 2011 N 38) Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных положений закона и нормативно-правового акта по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Костина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костина А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Костина А.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи